Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/975 K.2025/1012

. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı aracı ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen davalı ... şirketinin herhangi bir cevap vermediğini, tüm bu nedenlerle 1 TL daimi iş göremezlik, 1 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle;1 TL bakıcı gideri ve .. TL daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının yerine getirilmediğini, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması durumunda sorumluluklarının bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile kusursuzluğun tespit edildiğini, geçici iş göremezlik yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, gelirin somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas kurulundan alınacak bir rapor ile belirlenmesini, PMF yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin .. Karar sayılı ilamı ile "Davacı vekilinin dava dilekçesinde tanıklarını bildirdiği görülmüştür. O halde, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, Anayasa'nın 141 ve HMK'nın 297 maddesine uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yargısal denetime elverişli gerekçe yazılmak suretiyle karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla; davacı, tanığını dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları ispat için gösterdiğine göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve tarafların tüm delillerinin eksiksiz toplanması suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, kaldırma kararının niteliği gereği, davacının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik, 1,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinin üzerinden başvuru dilekçesi ile verilen .. gün süre sonunda .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporlarının iptal edilen genel şartlara dayalı olarak düzenlendiğini, istinaf incelemesinin uzun sürmesi nedeniyle hem güncel asgari ücret hem de yeniden belirlenecek şartlara göre hesaplama yapılmasının gerekli olduğunu, bu nedenle dosyada yeniden kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı .. plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığ.. tarihli trafik kazası sonucu açılan davada ilk kararın kaldırılması sonrası yapılan yargılamada davanın kabulüne ve ...

TL kalıcı işgöremezlik ile 1 TL bakıcı giderinin faiziyle birlikte müvekkil şirketten tahsiline karar verildiğini, ancak tanığın kazayı görmediğini ve kazadan sonra olay yerine geldiğini, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, kusur incelemesinin Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik-Fen Heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli şekilde alınması gerekirken bu yapılmadan hüküm kurulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu kabul edilmesinin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline aykırı olduğunu, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

tazminat raporunda kusur indirimi yapılmadan %100 kusur üzerinden hesaplama yapıldığını, gerekçeli kararın usule uygun düzenlenmediğini ve itirazların hiç değerlendirilmediğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kaza tarihi olan..günü davacının yönetimindeki.. plakalı motosikleti ile kavşağa yaklaştığında aynı istikamette seyredip sağa dönmek isteyen sigortalı . .. plakalı otomobilin sağ arka kapısına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği,

kaldırma kararı sonrası mahkemece alınan.. tarihli İTÜ trafik uzmanları tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporunun denetlenebilir ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde olması nedeniyle mahkemece hükme esas alınmasının yerinde olduğu, davacının maluliyetinin kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik doğrultusunda hazırlandığı görülmekle hükme esas alınmasının yerinde olduğu,

davacının maluliyetini esas yaralanmasının sol tibia-fibula kırığı olduğu anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamasının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.