Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1015 K.2024/1416

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, yapılan müracaat neticesinde bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak yapılan ödemede kusur durumu ve maluliyet oranının davalı tarafça tamamen yanlı olarak tayin edilerek eksik ödeme yapıldığını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL kalıcı iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ibraname imzalandığını, müvekkili kurum tarafından söz konusu olayla ilgili olarak ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, davacının söz konusu araca ilişkin beyanlarının soyut nitelikte olduğunu, kusur tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararları.. tarihli ..

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... ödemenin .. tarihinde yapıldığı, davanın ise .. tarihinde açıldığı, böylelikle 2 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğu görülmüş, ödemenin faiş ya da yetersiz olup olmadığı araştırmasına girilmemiştir. Davacı vekili her ne kadar artan maluliyete ilişkin taleplerinin olduğunun belirtmiş ise de davayı genişletme yasağı kapsamında bu talebi uygun görülmemiş usulüne uygun ıslah dilekçesi de sunulmadığından bu savunmaya itibar edilmemiş, davanın hak dürücüsü süre nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece her ne kadar KTK'nın 111. maddesi kapsamında 2 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, dava dilekçesinde hem ödemenin eksik olarak yapıldığı hem de müvekkilinin maluliyet oranının oldukça arttığının açıkça belirtildiğini, yerel mahkeme tarafından davanın reddedilme sebebi hak düşürücü süre olarak görülmüşse de 2 yıllık sürenin geçtiğinin dava açıldığı tarihte belli olduğu halde ve davalı tarafça hak düşürücü süre iddiasının cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında açıkça öne sürülmesine rağmen yerel mahkeme tarafından davalının bu savunması reddedilip kusur,

maluliyet ve hesap bilirkişisi raporları alındığını, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalı tarafın istinafının bu aşamada değerlendirmesine yer olmadığına, 4. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 5. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.