Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/116 K.2023/167

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/116

KARAR NO : 2023/167

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... ( ...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2021

NUMARASI

2020/237 E., 2021/140K.

DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...-

DAVALILAR

1 -... -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 10/10/2023

YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

1. Davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde müvekkiline ait ........ plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından kullanılan ve diğer davalı tarafından ZMSS ile sigortalanmış ....... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, hasarlı parça tutarı, onarım, değer kaybı ve mahrumiyet zararı olarak hesaplanan şimdilik ......... kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2.maddesi gereğince ......... olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı:

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savnmuştur.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

5. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ...... TL hasar bedeli, ...... TL değer kaybı ve ....... TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş yönünden ise ...... TL hasar bedeli ve ...... TL değer kaybı olmak üzere toplam .......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının İstinafı: 6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranlarının belirlenmemesine rağmen mahkeme tarafından kusur oranı belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının ikame araç kullandığına dair mahkemeye herhangi bir fatura sunmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

7. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talebine ilişkindir.

8. 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda hakimin bilirkişiden görüş alma yoluna gidebileceği belirtildikten sonra; aynı kanunun 282/1. maddesinde, hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği kabul edilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, gerekçesini kararında göstermek suretiyle bilirkişinin görüşü dışındaki bir kabulde bulunabilir.

9.Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek kusur ve hesap raporu aldırılmış, makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisi olan bilirkişi tarafından kazanın oluş şekli çıklanarak davalı sürücünün asli, davacı sürücünün ise tali kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Mahkemece bu rapor benimsenerek oransal kusur tespiti yapılmış ve davalı sürücünün %75, davacı sürücünün ise %25 kusurlu olduğu değerlendirmesiyle bu oranlar üzerinden tazminat miktarı belirlenmiştir.

10. Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan HMK'nın 266/1 ve 282/1. maddelerindeki düzenlemelere göre; bilirkişi raporundan bağımsız olarak hakimin kusur oranlarını kendisinin belirleyebileceği göz önüne alınarak mahkemece belirlenen kusur oranlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

11.Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olduğundan davalı vekilinin bu yönde yaptığı istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip M.E.