Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1164 K.2025/49

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.......tarihinde davalı şirketçe ZMSS poliçesi ile sigortalı olan...... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik için ..'şer TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda ... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olduğunu, davacının müvekkiline eksik evrak ile başvuru yaptığını, kusur tespitinin .......tarafından yapılması gerektiğini, davacıya .... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, şirkete başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ili, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçe tanzim tarihi itibari ile .. yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken . .. yaşam tablosunun kullanılmasının ve bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken hesap tarihindeki verilerin esas alınmasının hatalı olduğunu, ödeme tarihindeki veriler ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından müvekkili şirketin dava tarihi ile temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 6.547,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.636,82 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 4.910,43 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.