Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1212 K.2025/186

Katip .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ..... NUMARASI :.....

DAVACI

VEKİLLER İ

DAVALI : ... VEKİLİ : Av..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :...... YAZIM TARİHİ :.....

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde müvekkilinin kullandığı ..plakalı aracın karşı yönden gelen araca çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiğini, müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve ZMSS sigortasının tespit edilemediğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için .. TL iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete gerekli evrakların sunularak başvuruda bulunulmadığını, yerleşik içtihat gereğince sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusuru somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılacak ise maluliyet raporunun yönetmelik esaslarına uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlikten doğan tazminat ve bakıcı gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının temerrüt faizine hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ......tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...kusur raporuna, kaza tespit tutanağına, dinlenen tanık beyanlarına göre ve olayın meydana geliş biçimine göre, davacı . .., kendisinin ağır bir şekilde yaralanarak bacağını kaybetmesine neden olan ve araç içerisindeki kardeşi ve yeğenin de yaralanmalarına neden olan davaya konu kazada, kendi tedbirlerini almayarak ve sürüş güvenliğini sağlamayarak; direksiyon hakimiyetini kaybetmek surtiyle aracını devirmesinde, üçüncü bir kişi veya nesnenin veya yoldaki hatanın etkisi olmadığı, kendisinden başka kusur isnat edilecek kimsenin bulunmadığı, bilakis kusurun tamamen davacı sürücü . .. olduğu anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarihli kusur raporunda esasa ve usule ilişkin bir çok eksikliğin bulunduğunu, bu duruma ilişkin yazılı beyanlarla itiraz edilmesine rağmen mahkemece rapordaki eksikliklerin giderilmediğini, kusur irdelemesi yapılırken salt trajik kazası tespit tutanağına bağlı kalındığını, kaza tespit tutanağının sağlıklı olmayan şekilde hazırlandığını, davacının beyanının kaza tespit tutanağının düzenlenmesinden aylar sonra alındığını, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda dosya kapsamında bulunan tanık ifadelerinin hiç dikkate alınmadığını,

müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli iş göremezlik oranının .. olduğunu, kimsenin ciddi bir maluliyeti göze alarak tek taraflı olarak kaza yapmayacağını, ancak başka bir aracın etkisiyle böyle bir kazanın gerçekleşebileceğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda üçüncü bir aracın kazaya etkisinin araştırılmadığı gibi kaza ile arasındaki illiyet bağının da hiçbir şekilde irdelenmediğini, Yargıtay ilke kararları gereği kaza ile kusurlu hareket arasında illiyet bağının irdelenmesi ve illiyet bağının kesilip kesilmediğine bakılmasını gerektiğini,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.