Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1218 K.2025/171

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile davalı

aleyhine 11.163,51-USD asıl alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe

itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu. Davacının, taraflar arasındaki ticari iş nedeniyle

24.03.2022 tarihli .... numaralı 10.045,00-USD tutarlı ve 24.03.2022 tarihli

... numaralı 5.384,51-USD tutarlı olmak üzere toplam 17.429,51-USD

tutarlı iki adet e-fatura tanzim edildiğini. Davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz

etmediğini ancak borcunu ödemediğini. Davacı şirkete faturalara istinaden 23.05.2023

tarihinde 100.000,00-TL (Kur: 15,96-TL = 6.266,00-USD) ödeme yaptığını. 2 adet e-faturadan

kalan bakiye 11.163,51-USD alacağın ödenmesi için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü

.... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın

iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının

davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya

tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından mahkememize cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alım satım ilişkisine istinaden cari hesap ekstresine dayalı alacak borç ilişkisi

bulunduğunu. Davalı şirketin ihtiyacı olan bir kısım plastik hammaddesi ürünlerin davacı

tarafından davalıya satıldığını, davalının teslim aldığı ürünlerin bir kısmının ayıplı çıktığını.

Ürünlerin ayıplı olmasının en önemli sebebinin davacı tarafın ithalat aşamasında nakliyede

sorunlar yaşaması ve davalıya istenildiği gibi teslim edilememesi olduğunu. Davalıya tanzim

edilen faturaların vadelerinin 30 gün sonraya ilişkin olduğunu, işbu ürünlerin bir kısmında

hatalar ve deformeler olduğunun davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafından bu sorunun

düzeltileceği beyan edilmişse de teslim edilen ürünlerin değiştirilmediğini. Bu sebeple

davalının da kalan bakiyeyi ödemediğini, 24.03.2022 tarihli ... numaralı

irsaliyeyi imzalamadığını. Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasında

USD döviz takibi yapıldığını, %12 USD Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık

Faizi olarak belirtildiğini, ancak yıllık USD faiz oranının takip tarihi itibariyle bu oranda

olmadığını. Bu sebeple icra takibinde belirtilen faiz oranına itiraz edildiğini. Davalının

23.05.2022 tarihinde ödediği 100.000,00-TL USD/TL kurunun 15,96 alınarak hesaplandığını

ve 6.266-USD olarak borçtan düşüldüğünü ancak 23.05.2022 tarihinde merkez bankası döviz

satış kuruna bakıldığında kurun 15,8780 olduğunun görüleceğini. Bu şekilde ele alındığında

davalı firmanın 6.298,02-USD borçtan düşülmesi gerektiği beyan edilmiştir. Sonuç olarak,

takibin iptalini, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına

hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar

verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sanayi Limited Şirketi borçlusunun ... Limited Şirketi olduğu, 11.163,51-USD (Amerikan Doları) üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'ten rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu tarihli raporunda özetle; "

3.1.1. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, Büyükçekmece ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile 18.05.2023 tarihinde 11.163,51.USD

tutarında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu,

3.1.2. Usul yönünden incelenen davacı ... ‘ye ait 2022-2023 dönemi defter-i

kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve

usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının

zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Davalı ...... ‘a, telefon, .... ve e-mail üzerinden defalarca yapılan

bildirimlere rağmen, yalnızca 2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri berat

dosyalarını ve 2022-2023 dönemi envanter defteri kapaklarını ibraz ettiği, ibraz edilen

2023 dönemi berat dosyasının boş olduğu, herhangi bir görüntüleme yapılamadığı, ibraz

edilen 2022 dönemi, defter-i kebir ve yevmiye defteri beratlarından anlaşıldığı üzere,

söz konusu dönem defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu,

beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulduğu

anlaşılan, envanter defteri açılış noter onayının, zamanında ve usulüne uygun

yaptırıldığı, Davalının, 2022 ve 2023 dönemiyle alakalı, tüm e-defter dosyalarının

eksiksiz olarak ibraz edilmemiş olması sebebiyle davalı yönünden herhangi bir tespit ve

değerlendirme yapılamadığı,

Davacı .... yasal defterlerine göre, davalı ... ‘ın icra takip

tarihinde (18.05.2023) (161.265,83.TL) tutarında borçlu olduğu, İcra takibine konu

24.03.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil: 12.045,00.USD (TL Karşılığı:

178.341,88.TL) ve 24.03.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil:

5.384,51.USD (TL Karşılığı: 79.724,53.TL) olmak üzere toplam 17.429,51.USD (TL

Karşılığı:258.066,41.TL) tutarındaki (2) adet faturanın, davacının yasal defterlerinde

kayıtlı olduğu, her iki fatura ve içeriğine karşı davalının yasal süre içerisinde yapılmış

bir itirazının olmadığı,

Yasal defterlerin, Türk Para birimi kullanılarak, kaydedilmesi zorunluluğuna istinaden

davalının her ne kadar icra takip tarihinde (18.05.2023) (161.265,83.TL) tutarında

borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, İcra takibine konu faturaların, yabancı

para cinsinden düzenlenmiş olması sebebiyle, yabancı para cinsinden borç/alacak

durumu hesaplandığında, davalının icra takip tarihinde (18.05.2023) 11.150,04.Usd

tutarında borçlu olduğu, Türk Lirası cinsinden ise 3.199,42.TL tutarında borçlu olduğu,

davacının yabancı para cinsinden alacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun

99.maddesi9 hükmüne göre talep edebileceği,

Netice olarak; Davacının haklı görülmesi ve Büyükçekmece ... İcra Dairesi ....

esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 11.150,04.Usd tutarındaki kısım için iptali halinde, Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (18.05.2023) dava

tarihine (22.12.2023) kadarki bankalarca mevduatlara uygulanan azami faizinin

459,67.USD veya karşılığı TL olduğu, 3.2.2. Davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas

Kanunu 68.maddesine10 göre; 2.230,00.TL (11.150,04.TL X %20) tutarında veya

karşılığı TL olduğunu" kanaati olarak belirtmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar sonucu 19/09/2024 tarihli celsede dosyanın yeniden önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş,

Bilirkişi sunmuş olduğu ek raporda özetle; "Davalı şirket yasal defter ve belgelerinin, şirket yetkilisi .... ‘de olduğunun

beyan edildiği, bunun üzerine, kendisiyle yapılan telefon görüşmesinde, istenen belgelerin,

en geç 10.12.2024-Salı gününe kadar, tarafıma göndereceğini, ifade ettiği, fakat, bu süre

sonunda herhangi bir şey ibraz edilmediği, bu sebeple, davalı yönünden tespit ve

değerlendirme yapılamadığı,

Takip tarihi sonrası faiz hesaplamasının, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde,

kamu bankalarınca USD hesaplarına uygulanan azami faiz oranları üzerinden, değişen

oranlarda yapıldığı ve dolayısıyla bu hususta kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektiren

herhangi bir hususun olmadığı,

Davalının itirazına istinaden, icra inkar tazminatı yeniden hesaplandığında, 44.006,09.TL

((11.150,04.TL X 19,7336) X %20) olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi veya

edilmemesi hususunun ise, sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu" ek kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 11.150,04 USD alacağının olduğunun ve tarafların BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 11.150,04 USD üzerinden KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, 11.150,04 USD alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebinde diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Hükmedilen alacağın %20'si olan 44.154,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.080,85-TL ilam harcından peşin alınan 4.450,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.630,22-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL Başvuru Harcı, 4.450,63-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 4.720,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.117,25-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3120 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.002,75-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 666,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.166,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.827,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.323,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır