Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1222 K.2025/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket uzun yıllardır şirket merkezi de aynı yer olan "... Mahallesi .....

Sokak No: 2C Başakşehir/İSTANBUL" adresinde bulunduğunu, giyim sektörü için "etiket ve giysi, maske kutusu gibi ürünler" imal edilip bu ürünlerin satımı işi ile iştigal ediğini, ürünlerin imalatında alanında önde gelen firmalardan olduğunu ve "..." ünvanıyla ticari faaliyetlerine müvekkilinin devam ettiğini, bir çok giyim şirketiyle etiket temini alanında birlikte çalıştığını, müvekkili olan şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında,

davalı tarafın müvekkili şirkete siparişi üzerine müvekkilinin üretilip davalıya verilmek üzere çeşitli zamanlarda müvekkili tarafından etiket imalatı yapıldığını ve ürünler davalıya teslim edildiğini, cari hesap bedelleri davalıdan alınamadığını, 19.10.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından açılan icra takibinden sonra borçlu şirket 23.10.2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, dosya borcu olan asıl alacak 50.795,93 TL ve ferilerini ödemekten imtina etmiş olup borcu olduğunu bildiği halde kötü niyetli itiraz ettiğini,

davanın kabulü ile davalının büyükçekmece .... icra dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının itirazında kötüniyetli olması nedeniyle davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 50.795,93-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 13/05/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosya mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas-... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' tarafıma verilen iş bu dosya da Davacı ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı .... İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne satılan Mallar için Davalı tarafından 6102 sayılı T.T.K 21. Maddesinde düzenlenen 8 gün itiraz süresinin kullanıldığına dair herhangi bir evrak olmaması da Davalı tarafından Satın alınan Malların kullanıldığı sonucuna da varılmıştır. Söz Konusu malların bedellerinin ödenmemesini gerektirecek herhangi bir durumun var olmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır.

Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Tarafların birbiriyle örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 50.795,93 TL olduğu anlaşılmıştır.

Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.