Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1237 K.2025/266

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin davacıya çarpması sonucunda, davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlar nitelikte dosyaya delil sunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli .. olup olmadığının araştırılması, kusurun.. tarafından tespit edilmesini, maluliyetin.. .. hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının.. Yaşam Tablosu..teknik faiz kullanılarak yapılmasını, .. tarafından kaza nedeniyle davacıya ödenmiş veya ödenecek rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespiti ile ödeme yapılmış ise tazminat hesabından mahsubunun gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçe limitleriyle kusur oranında olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilebileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın haklılığı bir trafik kazasının varlığı ve davacıda oluşan maluliyet ile bu trafik kazası arasındaki illiyet bağının kurulması halinde ispatlanacaktır. Dava konusu edilen kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı bulunmamakla birlikte dava konusu edilen kazayı gören başka herhangi bir tanık bulunmaması gözetildiğinde bir kazanın varlığı ispat edilememiştir. ... ise kazaya ilişkin çelişkili ifadeleri bulunmaktadır.

Nitekim .. keşif yerinde hazır bulunmuş, kaza tarihinde yolda aydınlatma olmadığını beyan etmiştir. Ancak .. tarihli yazısında kaza tarihinde kaza yeri olarak gösterilen yerde aydınlatma bulunduğu arz edilmiştir. Bu yönü ile ..beyanı çelişkili olup hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Ayrıca maluliyet bilirkişi heyet raporunun .. tarihli raporunda kaza ile davacıda bulunan maluliyet arasında illiyet bağı kurulamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olup, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dosyada bulunan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen sürücünün kusurlu bulunduğunu, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının .. alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, tazminat sorumluluğunun davalı kuruma ait olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde . nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. .

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.