Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1214 K.2024/612

Davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı sigorta tarafından .............. ile sigortalı bulunan ve davalı ............ ait ambulansın geri manevra yaptığı sırada çarptığı ..........'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ambulans sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba için ........... TL, anne için .......... TL ve kardeşi için .......... TL olmak üzere toplam ...........

TL dekten yoksun kalma tazminatının işleten yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca baba .......... için ........... TL, anne ........... için ............ TL ve kardeş ............ için ............ TL olmak üzere toplam ............

TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı işleten sıfatı bulunan Bakanlıktan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ibraname karşılığı davacı tarafa .............. TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu nedenle başkaca sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacı ......... için ............ TL, davacı ........... için ............. TL ve davacı ........... için .............. TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ............'ndan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, ................... sayılı ilamı ile; "... maddi tazminat talebi ile ilgili yapılan incelemede; davacılar davalı tarafından sunulan ve ibraname olduğu bildirilen belge altındaki imzayı inkar ettiklerine göre, salt ödeme yapılması davalının ibra edildiği anlamına gelmeyeceğinden, mahkemece, söz konusu belge altındaki imzanın davacılara ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılarak, ibranamenin geçerliliği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erip ermediği tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Yapılacak araştırma neticesinde, ibranamedeki imzanın davacılar eli ürünü olduğunun tespit edilmesi halinde davanın . sayılı . . maddesinde öngörülen iki yıllık süreden sonra açılması nedeniyle maddi tazminat talebinin şimdiki gibi reddine, imzanın davacılar eli ürünü olmadığının tespit edilmesi halinde ise, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararı kaldırılmıştır.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacı ........... için ........... TL, davacı .......... için ........... TL ve davacı .......... için ........... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten .............'ndan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ............. alınan imza incelemesi raporu kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mevcut rapora göre sonuca gidilemeyeceğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada personelin ve idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı .............. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacıdan alınması gerekli ............ TL’den, peşin alınan ............ TL’nin mahsubu ile bakiye ............ TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

3. Davalı ........... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.

4. İstinaf masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına.

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.

7. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.