Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1328 K.2024/412

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde müvekkilinin yolcusu olduğu araca davalı .............. A.Ş. nezdinde ... ile sigortalı bulunan ........... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın ............... Poliçesinin diğer davalı ..............

A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............. TL geçici ve ........... TL kalıcı maluliyete ilişkin olmak üzere toplam ............. TL maddi tazminatın davalı ..............'den ve .............. genel şartlarına göre belirlenecek olan maluliyete ilişkin ............

TL maddi tazminatın ............. tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasında özetlenen kazaya ilişkin müvekkilinin bakıcı giderleri yönünden ......... TL zararının bulunduğunu, bu miktarın ................ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ...........'den alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. 3. Davacı vekili ........... tarihli dilekçesi ile talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam ................ TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Axa Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; .............. plakalı aracın ............. tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın taşıma sırasında mı, taşıma dışı aracı kullanırken mi meydana geldiğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, bununla birlikte genel şartlar A.4 maddesi gereğince talebin teminat kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının genel şartlar 8/B maddesi uyarınca daimi maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ............. plakalı aracın ............. tarihleri arasında geçerli olmak üzere .......... poliçesi ile sigortalandığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .............. TL kalıcı ve ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ............. TL (Mahkemenin dosyası ile birleşen ..............Karar) bakıcı giderinin davalı .............. ve ............ TL kalıcı maluliyet tazminatının davalı ............... şirketinden temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine,............. K. sayılı ilamı ile; "...mahkemece yukarıda ifade edilen Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun belirlenmesi için bilirkişi kurulundan usulüne uygun rapor alınmalı ve rapordaki maluliyete göre gerekirse (maluliyet oranı ve süresinin değişmesi halinde) aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmemesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davalı ............... şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı.................. şirketine karşı açılan işbu dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne, ............ TL kalıcı maluliyet, ............. TL geçici iş göremezlik tazminatının talep ile bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .............'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ............... TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..............dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, ..............

K. sayılı ilamı ile bu kez; "...mahkemece ............'nin kaldırma kararı uyarınca maluliyet raporu alınmış ise de, Yargıtayın güncel içtihatları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması gerektiğinden maddi hataya dayalı olarak kaldırma kararında uygulanması gereken yönetmeliğin yanlış belirlenmesi taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, zira ilk hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kaldırma sonrası alınan maluliyet raporuna davacı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği anlaşıldığından Mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun denetime imkan verir şekilde, dosya içerisindeki tedavi evrakları ve diğer raporlar da irdelenmek suretiyle rapor alınarak maluliyet durumunun değişmesi halinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

VII. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden; davalı ............. şirketine yönelik ................. TL sürekli iş göremezlik, ............. TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ............. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...............dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VIII. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, asgari ücretin kamu düzeni ile ilgili olup re'sen göz önünde tutulması gerektiğini, hesap raporunda 2022 tarihli verilerin esas alınması gerekirken 2017 yılına ait verilerin esas alınmasının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IX. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ............. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA. 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE. 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine. 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine. 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.