Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1397 K.2025/509

..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :... YAZIM TARİHİ : ...

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve daval.....işleteni olduğu, davalı .. kullandığ.... plakalı araç ile, davacının kullandığı at arabasının çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, ....., sayılı dosyasında dava açtıklarını, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah dilekçesi sunduklarını, ikinci kez ıslah yapamadıklarından işbu ek davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .. TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eldeki davayı açmadan önce ........ sayılı dosyası ile dava açtığını ve ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu dava kesinleşmeden bu dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına dayanılamayacağını, ayrıca davacının başvuru şartını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . ve . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kazaya ilişkin olarak ... sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece açılan davada eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının hatalı tespit edildiğini, bu nedenle eldeki dava için bu dosya kapsamında aldırılan raporlara dayanılamayacağını, davacının kazadan yaklaşık 6 yıl sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu, tazminat davalarının zenginleşme aracı olamayacağını, davacıya tazminat ödemesi yapılması durumunda sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL maddi tazminatın davalı ......arihinden, davalılar ......için kaza tarihinden .. işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; hesap raporunun son asgari ücret verilerine göre hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporu hatalı olup, maluliyetin daha yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle açılan.......

Sayılı dosyanın derdest olduğunu, mahkemece bu davadan alınan raporlarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının ..... teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, mahkemece usuli kazanılmış hakların ihlal edilerek karar verilmesinin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davacı, at arabasında taşındığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuruda bulunulurken sağlık kurulu raporu sunulmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini,

kalıcı ve geçici iş göremezlikten ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davacının usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ...... vekilleri istinaf dilekçesinde özetle;.........

Sayılı dosyası olan asıl davanın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeden karar verilemeyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, ek davadan alınan raporlarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinden 6 yıl sonra alınan kusur raporunun kabul edilemeyeceğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranın hatalı yönetmeliğe göre yüksek olarak tespit edildiğini, davacının maluliyetinin kaza anında at arabasında yanında bulunan tırpan nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle nedensellik bağı kesildiğinden indirim yapılması gerektiğini,

müvekkillerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, sigorta şirketi ile zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan istinaf harcının ayrı ayrı değil, bir kez yatırılması gerektiğini, davacının ek davayı geç açarak müvekkillerini daha çok zarara uğrattığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

a. Davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2.Davalılar . ., . . ve . .. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 53.308,80 TL maddi tazminatın davalı ... tarihinden, davalılar . . ve . .. için kaza tarihinden ...işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.641,52 TL karar ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 227,60 TL peşin harcın mahsubu ile 3.363,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 227,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 329,00 TL yargılama giderinin ( TBK'nın 52. maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi nedeni ile davanın reddine karar verilen kısım bakımından yargılama giderleri hususunda paylaştırmaya gidilemeyeceği kuralı da dikkate alınmak suretiyle hesaplanan) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk ücreti Mahkememizin ...... Karar sayılı dosyasında karara bağlanmış olup bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. HMK'nın 333 maddesi gereği kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

10. Davalılar . ., . . ve . . .. tarafından yatırılan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

11. İstinaf aşamasında davalı..... tarafından tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

12. İstinaf aşamasında davalı.... tarafından tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

13. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ..

Başkan · Üye · Üye · Katip İ.P.