Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1421 K.2025/577

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkili ... kullandığı ve müvekkili . . ait ... plakalı aracın karşı yönden gelen dava dışı . . .. kullandığı .. plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin aracında yolcu olan . .. ve . . .. yaralandıklarını, aracın hasar aldığını, davalı sigorta şirketi tarafından . . .. maluliyet tazminatı, zarar gören araç maliki . . hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağında müvekkili ...yasal sınır üzerinde alkollü olduğunun belirtilmesi üzerine davalı sigorta şirketinin ödenen tazminatın rücuen iadesi için müvekkilleri hakkında . ... sayılı dosyası ile takip başlattığını,

davalının rücu talebinde haksız olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin .. İcra Müdürlüğü'nün ..E. sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, alacaklı şirket aleyhine..icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacı . .. . kusuru sonucu oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsünün .. Trafik Yönetmeliği uyarınca alkollü olmasının rücu için yeterli olduğunu, müvekkilinin ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen talep imkanına sahip olduğunu, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun incelenmesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınır üzerinde alkollü olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu kazaya karışan..plakalı aracın davalı .. Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, meydana gelen kazada davacı sürücü . . .. oranında kusurlu olduğu, diğer davacının ise aracın maliki olduğu, yine adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda davacı sürücünün kaza sırasında yasal sınırın üzerinde..promil alkollü olduğunu ve bu durumun kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunduğunu belirttiği,

poliçe genel şartlarının B-4 maddesine göre ödemede bulunan sigortacının aracın mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararları rücu edebileceğinin düzenlendiği ve bu kapsamda da davalı tarafça yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, yapılan hesaplamada dava dışı malul kalan şahsın talep edilenden daha fazla zararının olduğunun anlaşıldığı, takipte talep edilen miktarın ve faizin usul ve yasaya uygun olduğu,

sonuç olarak dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporları dikkate alınarak davalının davacılara karşı rücu sebebinin oluştuğu dikkate alınarak davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana geldiği gün alkol kullanmadığını, kanda bulunan alkol miktarının yaşlı insanları etkilediği kadar genç insanları etkilemeyeceğini, düşük miktarda olan bu alkol oranının 19 yaşında olan genç bir erkek bireyin araç kullanmada dikkat ve özen algısını kaybettirmesinin mümkün olmadığını, müvekkili hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nca şikayetin yokluğu ve kanda olan alkol oranının düşük olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın alkol etkisiyle meydana geldiğine dair dosyada somut delil bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... E.,.. K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.