Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1427 K.2025/584

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın yaya olan müvekkillerinin murisine çarpması sonucu muris . .. vefat ettiğini, vefat eden . . müvekkillerinin çocuğu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için şimdilik ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kazanın davacıların tam kusuru ile oluştuğunu, anne ve babanın sorumluluğunda olan 6 yaşındaki müteveffanın aniden yolun karşı tarafına geçmek üzere taşıt yoluna fırladığını, söz konusu kazanın davacı annenin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur tespitinin ..

Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, davacıların uğramış oldukları zararı ispat etmek zorunda olduklarını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısına atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmış, sigortalının kusurunun bulunmadığı durumlarda sigortacının da sorumluluğuna gidilemeyeceğinden açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;.... sayılı dosyasında, araç sürücüsü ..

2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğini belirtmiş olduğunu, trafik tespit tutanağına göre sürücünün 52/1-A maddesini (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine girerken azaltmamak) kurallını ihlal ettiği, müteveffa yaya . .. ise aynı Kanun'un 68/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığın.. tarihli kusura ilişkin uzman görüşü raporunda, sürücünün KTK’nın 52/1-A maddesini ihlal ettiğinden asli ve .. kusurlu olduğu ve müteveffa yaya .. . ise aynı Kanun'un 68/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatinden tali ve ..kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunun belirtildiğini,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyasının ..

Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek, kusura ilişkin ek rapor düzenlenmesine ilişkin taleplerinin ret edildiğini, sürücünün kazanın oluşunu ön görüp, gerekli dikkat ve özeni göstererek fren tedbirlerini uygulaması gerekeceğini, dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı, olay yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi ve dosyaya sunulan kusura ilişkin uzman görüş raporlarının incelenmesinde kararın eksik inceleme ile hüküm altına alındığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip