Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1500 K.2025/651

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile, davacının kullandığı .. plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .., 31 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, kusurun tespiti için dosyanın .. gönderilmesini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL kalıcı, .. TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız filin gerçekleştiği tarih olan .. tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin altı ay yoğun bakımda kaldığını, müvekkilin maluliyet oranın yaklaşık olarak % 50 olarak belirlenmesi gerekirken % 18 olarak belirlendiğini, müvekkilin kaza sonrasında kulağında çınlamalar ve kulaklarında ağırlaşmanın başladığını,.. tarafından düzenlenen raporunda bu hususların değerlendirilmediğini, aktuerya hesabında güncel asgari ücret hesabı ve katsayısı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminatın .. teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken..ve progresif rant yöntemine göre yapılmış olan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı dışında bulunduğunu, mahkeme tarafından müterafik kusura ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 19.538,28 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.885,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 14.652,58 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.