Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1511 K.2025/611

Üye ..... Üye :.... Katip : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI :.. DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ A....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :... YAZIM TARİHİ : ......

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile davacının kullandığı .. plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan eldeki davanın açıldığını, davacının, müvekkili kuruma usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur, maluliyet oranları ve kaza ile arasındaki illiyet bağının tespiti için dosyanın ... sevkinin gerektiğini, tazminat hesabının TRH Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, davacıya, kaza nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını,

.. maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakıcı gideri hesaplanamayacağını, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı olması durumunda tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini ve ödeme yaptıklarını, mahkemece sulh nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcına davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ve 452,01 TL ıslah harcı toplam 532,71 TL harcın mahsubu ile kalan 82,69 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Taraflar arsındaki ibranameye göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödendiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

7. Davalı ...'den alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

8. Davalı ..tarafından karşılanan .. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye · Üye · Katip · İ.P.