Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1526 K.2025/598

Davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davacının kullandığı .. plakalı araç ile davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının aracı hasara uğradığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik araçta oluşan hasar, değer kaybı ve aracı kullanılamamasından kaynaklı toplam .. TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, . taraflara %.kusur atfettiğini, davacının, müvekkiline dava yöneltmesinde hukuki yararın bulunmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, değer kaybı talebinden sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının, belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusurun ..i tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak ZMSS genel şartlarına göre belirlenecek gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın kasko şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının celp edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... bakımından davanın kabulü ile, .. TL hasar bedeli, .. TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... bakımından davanın kabulü ile,. TL hasar bedeli, .. TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam.

TL'nin kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı .....tarihinden itibaren faiz işletilerek) ile müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ikame araç bedeli talebi bakımından davanın kabulü ile, .. TL’nin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin harcın tamamlatılıp karar vermesi gerektiğini, değer kaybı bedeli fahiş hesaplandığını, aracın piyasa değerinin gerçeği yansıtmadığını, kazanç kaybının müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda kira bedelinin neye göre hesaplandığının belirtilmediğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, ..'şer kusurlu bulduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın, ilgili sigorta şirketine açılması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 2.938,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 735,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 2.203,70 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .

Başkan · Üye · Üye · Katip · İ.P.