Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1524 K.2025/608

Üye ..... Üye :.... Katip : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI :.. DAVACI : .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davacının kullandığı .. plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, orjinal parçalar kullanılarak tamir edilmesi, iskonto uygulanmaksızın, fatura ibraz edilmese dahi KDV dahil edilerek hesaplama yapılarak gerçek zararın tespiti gerektiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik .. TL hasar farkı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sigortalısının kusuru oranında olduğunu, söz konusu aracın tamiri için ...TL teklif verildiğini, teklifin davacı tarafından kabul edilmesiyle müvekkili şirket tarafından ..

TL olan onarım bedelinin ödendiğini, davacı tamirhaneye ek bir ödeme yapmamış olmasına rağmen, araç hiç onarılmamış gibi fahiş eksper raporu düzenlettiğini, gerçek zarar müvekkili tarafından karşılandığından, davacının bakiye tazminat talebinde bulanmayacağını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, onarım faturası taraflarına sunulmadığından müvekkili şirketin .. sorumlu olmadığını, bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda,

hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... genel şartlarda yer alan düzenleme, sigortacıya tamiri kendi yaptırma ya da hasar bedelini tazminat olarak ödeme konusunda seçimlik hak tanımıyorsa, zarar görenin bizzat kendisinin seçim hakkını kullanarak -ve herhangi bir ihtirazi kayıt ya da çekince bildirmeksizin- meydana gelen hasarı sigorta şirketine ihbar etmeden önce eş değer parça ile hasarın giderilmesi yönünde irade sergiledikten ve eş değer parçalar ile araç üzerinde uygulanan hasar giderim bedelini sigorta şirketinden hiçbir çekince ya da ihtirazi kayıt bildirmeden tahsil ettikten sonra bu kez orijinal parça ile eş değer parça arasındaki bedel farkının tazminini talep edebilmesine olanak sağlayan bir seçimlik hakkı bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ödenen meblağ ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğunu, gerçek zararın orjinal parçalar dikkate alınarak, KDV dahil edilerek, iskonto uygulanmayarak hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, ... TL hasar tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL ve ıslah harcı 307,00 TL toplam 387,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 819,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 387,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından iş bu dava için yapılan, 236,25 TL posta, tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

9. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

10. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı ve 45,00 TL posta gideri toplam 265,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ...

Başkan · Üye · Üye · Katip İ.P.