Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1553 K.2024/665

Av. .......... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 17/05/2024

YAZIM TARİHİ : 17/05/2024

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2014 tarihinde taşaron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ...... tarafından ihale edilen ........ sistemi Ana Kollektör hattı, terfi istasyonları işinin tamamının müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, tüm ödeme ve giderlerin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin müvekkil şirkete ........ TL borcunu ödemediğinden şirket hakkında .........

E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın itirazları doğrultusunda takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli borçlunun takip miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; projenin.........ne devredildiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafın davalı aleyhine ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibinin dayanağının 05/11/2014 tarihli ...... numaralı ........

TL tutarındaki fatura olduğu, taraflar arasında ....... ana kollektör hattı, terfi istasyonları ve terfi hatları yapım işine dair eser sözleşmesi bulunduğu, davacının işi tam olarak sözleşmeye uygun bir şekilde yaptığının ispat külfeti bulunduğu, imza sahibi ...'ın 04/06/2014 tarihinde vekillikten azledildiği, takip konusu faturanın 05/11/2014 tarihli azil tarihinin ise 04/06/2014 olduğu,

bu haliyle ...'ın faturayı teslim aldığı tarihte yetkisiz olduğu ve faturanın davalı şirketi bağlamayacağının kabulü gerektiği, sözleşmenin niteliği gereği eser sözleşmesine konu işin tam olarak teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği ancak fatura içeriğinde eser sözleşmesinin içeriğine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yine benzer hususların tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de dosya kapsamı nazara alınarak bu talebin uygun görülmediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

.......... K. sayılı ilamında özetle; "...dava konusu olayda öncelikle davacı alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen işin miktarı ve değerinin tespit edilmesi gereklidir. Bu nedenle mahkemece, öncelikle sözleşme konusu işle ilgili tüm ihale evrakları getirtildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyeti ile yeniden mahallinde keşif yapılarak davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerin miktarı ve değerinin tespit edilmesidir.

Daha sonra da tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak lehe ve aleyhe kayıtlar araştırılarak karşılaştırılmalıdır. Tüm bu aşamalar tamamlandıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmediğinden..." mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "... davacının davalı adına düzenlediği ve takibe dayanak yaptığı 05/11/2014 tarihli ........ numaralı faturanın; düzenleme tarihi olan 05/11/2014 tarihi itibarıyla davalı firma yetkilisi olmayan ...’a faturanın teslim edildiğinin savunulduğu, bu kişinin 04/06/2014 tarihi itibarıyla şirket vekilliğinden azledildiği sabittir. bu durumda davacının TTK 21/2 maddesinde belirtilen karineden yararlanma imkanı yoktur.

Aktif olarak düzenlenen bir fatura ile olmayan bir alacak oluşturulamaz.

Takibe dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde işlenmiş olmasına rağmen, dosyaya alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalının fatura içeriğini ödeyeceği hususunda bir madde bulunmadığı, davalının sorumluluğunun harcama esasına göre değil, imalata esasına göre belirlendiği, davacının imalatlarının bedeli mahallinde yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporuna göre ..........

TL olarak belirlendiği, kaldı ki davacının fatura ettiği şantiye kuruluşu, personel gideri, makine kiraları, akaryakıt hafriyat ve hizmet bedeli “ gibi kalemlerin hiçbirinin yasal bir delil ile ispatlanmadığı, bu kapsamda işçilik ücreti ödendiğine dair banka kaydı, ssk kaydı gibi bir delilin sunulmadığı anlaşılmakla faturanın gerçeği yansıtmadığı davacı lehine delil oluşturmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Davacını yaptığı imalatın bedeli ........

TL olarak belirlenmiş, davacıya davalı tarafça yapılan ......... TL ödeme bulunduğu anlaşılmakla; davacının davalıdan takibe konu edilen fatura kapsamında herhangi bir alacağı bulunmadığı... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ........ tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve müvekkil şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmek için şantiye kurduğunu ve bütün masrafları üstlendiğini, davalı şirket sözleşme imzalandıktan iki ay sonra kötüniyetli ve sırf borçtan kurtulma inşaat işi için yetkilendirilen ...'ı sözleşmesi tarihinden sonra azlettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ...... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/05/2024

Başkan · Üye Üye Katip M.E.