Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1674 K.2025/689

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, plakası belirlenemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün tespit edilemediğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderleri için ..’er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, kusur oranının tespitinin .. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamanın kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini,

davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, usulüne uygun bir başvurunun olmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi aksi halde faiz başlangıç tarihinin en erken dava tarihinin olması ve yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile,.. TL sürekli iş göremezlik,.. TL bakıcı gideri, .. TL tedavi gideri olmak üzere . TL maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece çocuğun ..kusurlu olduğunun kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da uzman görüşü ile arasındaki çelişkilerin giderilmeden rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun Kahramanmaraş . ..

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen .. tarihli raporla çeliştiğini, tedavi masraflarının tarife ile sınırlı olmadığını, taksi ücretleri ve doğrudan tedavinin yanında fizik tedavi masraflarının da tedavi masrafı olarak kabulünün gerekeceğini, aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hataları için ek rapora gönderilmediğini, raporda efor kaybı ve sürekli iş göremezlik miktarlarının hatalı hesaplanarak düşük hesaplandığını, sigorta şirketine başvurunun çok öncesinde yapıldığını, sigorta şirketinin başvurudan haberdar olduğunu,

tekliflerinin iletildiği elektronik posta adresinden gelen mail tarihin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kusur raporuna karşı itirazlarında haksız olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğuna giren araç yönünden kusur atfı yapıldığını ancak kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının soyut ve yanlı beyanları dışında kamera kaydı, iz emare olgu, görgü tanığı, kaza tespit tutanağı gibi somut delillerin dosyaya sunulmadığını, . .’in söz konusu kazayı görmediğinden kazaya şahit olmadığını, dolayısıyla kusur raporuna esas alınması ve raporun bu beyanlara göre düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu,

davacının maluliyetinin iddia edilen kazadan kaynaklandığının tespit edilemediğini, tedavi masraflarının teminat kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının hesap tarihindeki asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği yönündeki iddialarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Davanın sürekli iş göremezlik, bakıcı, tedavi gideri talebi yönünden kısmen kabulüne; .. TL sürekli iş göremezlik, . TL bakıcı gideri, . TL tedavi gideri olmak üzere . TL maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine,

4. Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

5. Davacının peşin yatırdığı .. TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam .. TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan .. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

8. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan .. TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan .. TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye .. TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince . TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

11. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

12. Davalılardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

13. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

14. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi...

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.