Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1691 K.2025/645

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, yaya olan müvekkilinin plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralanıp malul kaldığını, oluşan trafik kazasında faili meçhul sürücünün kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak taleplerini karşılayacak bir cevap alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapılmasından dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık hallinde olay tarihi itibari ile kişi başı azami ..

TL ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun ZMSS genel şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .. tarihli ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulüne, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından alınan kusur raporunda müvekkilinin 5/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, taraflarınca anılan rapora itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının nazara alınmadığını, müvekkilinin maluliyetinin oranının saptanması için iki tane rapor alındığını, kazanın..tarihli meydana geldiğini, dosyadan alınan ve hükme esas alınması gereken maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre düzenlenen ..

Kurumundan alınan .. tarihli rapor olması gerektiğini, mahkemenin bu rapora itibar etmeyerek diğer raporu dikkate alarak hüküm kurduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının ..olarak kabul edildiği noktasında herhangi bir hukuki gerekçelendirmenin bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesine göre başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosunun ve teknik faizin .. olarak dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeye aracın varlığının ispatı gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların ...tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı vekili tarafından.. tarihinde olmak üzere iki kez ıslah yapıldığını, iki kez farklı tutarlarda ıslah harcı yatırıldığını, birden fazla ıslahın hukuka aykırı olduğunu, sağlık gideri geçici iş göremezlik-kazanç kaybı tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini,

müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ..olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.