Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1716 K.2025/693

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, ZMSS poliçesi yaptırılmamış aracın müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada sigortası olmayan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur tespitinin .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın ..tarihinde yürürlüğe giren .. sayılı Kanun’un 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, aksi halde hesaplamanın kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, .. tarafından karşılanması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, ıslah edilmemiş tutar için tazminat ve faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmasının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın sürekli iş göremezlik talebi yönünden kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının kanunda gösterilen şekilde usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediğini, davacıya .. tarafından .. tazminatının ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, dosyanın ...İhtisas Kurulu’na gönderilerek yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, dosya kapsamında alınan sağlık kurulu raporunda kaza tarihinden önceki dönem için de değerlendirme yapılarak maluliyete esas alındığını, maluliyet oranının ..Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini,

hesaplamanın 1,65 teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekirken yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında sadece.. müterafik kusur indirimi yapıldığını, hatır taşıması indirimi yapılmadığını, davacının talebine konu tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 29.003,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.250,76 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 21.752,28 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.