Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1722 K.2025/697

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkiline ait..plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının zararının tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için davacıya .. tarihinde .. TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunu tespiti gerektiğini, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığından faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... işleteni sorumluluktan kurtaran zarar görenin (tam) ağır kusuru hali gerçekleşmiş olduğundan mevcut delil durumu, denetime elverişli alınmış olan bilirkişi raporları, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca dosyaya sunulan kusur raporunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahkemece alınan ilk kusur raporunda kroki çizilirken yanış araç yerlerinin dikkate alındığını, beyanların dikkate alınmadığını, kazanın gerçekleştiği alanın dört kollu kavşak olmadığını, müvekkili ana yolda ilerlerken tali yoldan çıkan .. plakalı aracın hızlı gelerek müvekkiline çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza tutanağının bu yönde tutulduğunu, her iki tarafında bu yönde beyan verdiklerini, eksik yargılama ile mahkemenin karar verdiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.