Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1740 K.2025/696

Davalı . .. A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı . ..

A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı motosiklet ile davalı . ...'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinlerine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri için ..'ar TL olmak üzere toplam ..

TL'nin davalıların temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını yerine getirmediğini, kusur oranının tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talep ettiği tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olup müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerektiğini,

davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranının...

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, .'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının araçta hatır için karşılıksız taşındığının anlaşıldığını, tespit edilecek tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kazada yaralanan davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığından uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacının davalı . . A.Ş.'ye açtığı davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli işgöremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin reddine, davacının davalı .. Sigorta A.Ş.'ye açtığı davanın feragat nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın diğer davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat etmiş olduğunu, feragatin müvekkili ..

Sigorta A.Ş.'yi de kapsadığını, şirket yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyet oranının ... tarihli bilirkişi rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş ise de düzenlenen rapor yasal düzenlemelere aykırı olduğunu,

raporda belirlenen maluliyet oranının hatalı bir şekilde değerlendirildiğini, tazminat hesaplamasının davaya konu poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, mahkemece ..

TL geçici bakıcı giderini poliçe limiti olan .. TL aşacak şekilde hüküm altına alındığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmeden eksik evrak ile karar verilmesinin kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı . . A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.