Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1682 K.2025/687

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde plakası belirlenemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, ceza soruşturması sırasında kaza tespit tutanağının tutulmadığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline arkadan çarpmasından dolayı tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için sürekli iş göremezlik,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı için ..’er TL olmak üzere toplam .. TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazayı ispatla mükellef olduğunu, kusur oranının tespitinin .. .. .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu giderin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu,

müvekkili şirketi usulüne uygun bir başvuru olmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi aksi halde faiz başlangıç tarihinin en erken dava tarihi olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlikve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının kanunda gösterilen usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, iddia edilen trafik kazasının meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediğini, dava konusu kazaya ilişkin davacının soyut ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları dışında somut bir bilgi, belge, kamera kaydı, görgü tanığı gibi delillerin bulunmadığını, dosya kapsamında alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespitinin önemli olduğunu,

usule uygun olarak ..’dan rapor alınarak kaza öncesi ve sonrası durumların detaylıca değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, tanık, kamera kaydı bulunmadığını, davacının kazaya ilişkin beyanlarının birbirleri ile çeliştiğini, kusur tespitinin kanuna ve Yargıtay kararlarına uygun yapılabilmesi için dosyada Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, hatalı tespitlerle dolu olan kusur raporunun hükme esas alındığını, kazanın meydana gelişi bakımından çelişkilerin olduğunu, davacının anlatımlarına göre raporun tanzim edildiğini,

davacının anlatımlarının tutarsız ve çelişkili olmasına raporda değinilmediğini, tanzim edilen raporun gerçeği yansıtmadığını, aktüerya hesaplamasının hatalı olarak düzenlendiğini, sigorta genel şartları gereğince teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur durumunun gözetilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 4.582,49 TL istinaf karar harcından peşin alınan TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.436,49 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.