Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1799 K.2025/889

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müteveffa . .. kullandığı, müvekkilinin yolcu olduğu ve sigortası bulunmayan..plakalı motosikletin tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkillerinin murisi . . vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin murisinin bir kastı olmadığını, davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak davalının, müteveffanın yolcu olduğu motosikletin çalıntı olduğu çıkarımını yaparak taraflarına olumsuz cevap verdiğini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ..

TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .. plakalı aracın ibraz edilen adli belgelerden kaza tarihinde çalıntı olduğunun anlaşıldığını, motorlu aracı çalan veya gasbedenlerle, bunlara yardımcı olanların ve bu durumu bilerek araca binen sürücü veya yolcu zararlarını müvekkili güvence hesabından karşılanamayacağını, davacı tarafın gerek ekonomik yönden gerek hayat şartları yönünden maddi imkansızlıklarla boğuşuyor almaları ve müteveffanın kardeşi olması gibi evsaflar göz önüne alındığı zaman kullanmış oldukları aracın çalıntı araç olduğunu bilmemeleri, bilemeyecek durumda olmaları iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, . . için . TL, . . için .. TL ve . . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının . . Yönetmeliğinin 14.maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (2021 yılı için Hazine Bakanlığınca Belirlenen Üst Limit ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacılara verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; motosikletin alınması, bulundurulması, temini ve kullanılması hususunda kardeşi ile aynı iş yerinde aynı zamanda birlikte gidip çalışmaları gibi olguların birçok yönden yakın olduklarını ispatlar nitelikte olduğunu, KTK’nın 107/1. maddesi ”Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur.

Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. '' olduğunu, sürücü ile yolcunun kardeş olup yolcunun aracın çalıntı olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yolcunun aracın çalıntı olduğunu bilerek araca binmesi durumunda KTK'nın 107 maddesi gereği tazminat davasının reddi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 29.373,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.163,42 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 22.209,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.