Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1863 K.2025/1408

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olup, davalının işleteni olduğu ..plakalı aracın.. plakalı araca çarpması sonucu, müvekkili şirketin .. plakalı aracın gördüğü hasar için .. TL maddi tazminat ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullandığı tespit edildiğinden sigorta ettiren davalının ödenen tazminatta sorumluluğunun bulunduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine ..

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların sorgulaması yapılarak kayıt bulunması halinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen trafik kazasında yalnızca iki aracın olduğu belirtilmiş ise de kazada 3 aracın bulunduğunu, üçüncü araç olan .. plaklı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olan araca arkadan vurarak kazaların oluşumuna sebep verdiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, alkol almış kişilerin karıştığı kaza yapmaları maddeleri değerlendirildiğinde olayın gelişimi ile arasında illiyet bağının bulunmadığını, rücu şartının gerçekleşmediğini, davada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... TTK'nın 1281. maddesi uyarınca ispat yükü davacı üzerinde olmasına rağmen, kazanın salt alkol etkisiyle gerçekleştiğini ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kaza anında .. promil alkollü olduğunun .. raporuyla tespit edildiğini, kaza tarihi ile yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca alkolün kazaya etkisinin aranmasına gerek bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün . Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü olması rücu için yeterli olduğunu, dava konusu olayda alkollü sürücünün söz konusu olup rücu koşullarının oluştuğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 11/11/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.