Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1866 K.2025/907

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan...plakalı aracın yaya olan müvekkillerinin murisine çarpması sonucu muris . . vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili baba . . ve anne . . için 1,00'er TL olmak üzere toplam 2,00 TL maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesi uyarınca geçerli bir başvurunun yapılmadığını, kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde kusur raporu hazırlanabilmesi için dosyanın .. Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığına yada Karayolları Fen Heyetine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, maddi zararların poliçe şartnamesine göre TRH 2010 yaşam tablosu, %1,65 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın kaza tarihi itibari ile 15 yaşında bekar olduğu, ileride evleneceği ve iki çocuk sahibi olacağı gözetilerek TRH 2010 %1,8 teknik faizden tazminat hesabının yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, davacı . . için .. TL, davacı . . . için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olaya bağlı olarak açılan ceza dosyasının işbu dava dosyası içerisine celp edildikten sonra kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde kusur oranlarının belirlenerek raporun hazırlanması için dosyanın İstanbul yada ..

Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığına yada Karayolları Fen Heyetine gönderilmesi gerektiğini, sigortalı aracın alt derecede kusurlu ise kusur oranının ne olduğunun oranlamasının yapılması gerektiğini, ZMSS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin temerrütünden ve dava açılmasına sebebiyet vermesinden bahsedilemeyeceğinden aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 18.706,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.676,55 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 14.029,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.