Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1889 K.2025/1092

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için ..

TL, bakıcı giderleri için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazayı ispatla mükellef olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının soyut ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları dışında somut bir bilgi, belge, kamera kaydı, görgü tanığı gibi delil bulunmadığını, kusur oranı tespitinin ..

Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının.

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunu ve 1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek failin tespit edilip edilmediği ile uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvurunun kanunda gösterilen usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, davacının yaşı ve iyileşme hız ve dönemi dikkate alındığında haklı itirazların kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece değerlendirilmediğini, kazanın varlığı ve tespit edilemeyen aracın kazaya kusuru ile sebep olduğu somut delillerle ispat edilemediğini, alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından alınması gerektiğini,

dosya kapsamında yapılan hesaplamaların Mer'i hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının ortak kusurunun müterafik kusur indirimi olarak hesaplanan tazminata yansımadığını, davaya konu kazada davacının ehliyetsiz, .. ve ilgili yönetmelik gereği takması zorunlu olan koruyucu ekipmanı takmadan seyir ettiği ve aracı bu halde sevk ve idare ettiğini,

bakıcı giderine yönelik talebin poliçe limitini aşmasına rağmen tedavi giderleri kapsamındaki limitten karar verildiğini, bu haliyle poliçe limiti aşan tutarda tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı gideri tazminatının net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 29.715,43 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.429,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 22.286,43 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.09/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.