Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1933 K.2025/1002

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan . .. plakalı çekici ve çekiye bağl.. plakalı yarı römorkun, müvekkillerinin murisi ...'in kullandığı .. plakalı çekiyle çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı ... tarafından müvekkillerine toplam ..

TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacılardan ...'in destek yaşının üstünde olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığının ispat edilmesi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında yada ceza davasında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini,

kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ..

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının 2918 sayılı KTK'nın 90/B maddesinde öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, teminatın tek zararların birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacıların maddi tazminat talepleri bakımından davalı ... şirketine karşı açmış oldukları, koşulları bulunmayan davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kusursuz olduğu belirtilen sürücü .. .. tesise girmek için .. metre kala hızını düşürdüğünü, bunun da kurallara uygun olduğunun belirtilip kusur verilmediğini, dosya içerisinde bulunan takograf kaydında ise sürücünün yaklaşık ...kilometre boyunca .. km hızla gittiğinin tespit edildiğini, bilirkişinin özensiz ve hatalı bir rapor düzenlediğini, dosya içerisinde bu rapordan önce alınan kaza tespit tutanağı, savcılık tarafından alınan bilirkişi raporu, uzman raporu ve ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu olmak üzere 4 adet rapor olduğunu,

bu raporların tümünde sürücü . . kusurlu olduğunun belirtildiğini, bilirkişinin bu raporları geçersiz kılacak haklı nedenler ortaya koyamadığını, .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .. K sayılı ilamı ile sürücü .. KTK'nın 56-d maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek ceza verildiğini, verilen cezanın kesinleştiğini, ceza mahkemesinde kesinleşen kararına göre sürücü ..

KTK'nın 56-d maddesini ihlal ettiğini tespit eden bu kararın artık kesin delil olduğundan herkesi bağladığını, bilirkişi raporunun içtihatlara ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 492,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.02/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.