Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1999 K.2025/906

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'un kullandığ.. plakalı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, sigortalı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının.. model olup, .. satışının ve orjinal parçalarının bulunmamasından dolayı aracı .. tamir ettirdiğini, aracın onarımı için müvekkilinin ..

Euro harcama yaptığını ve araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. Euro hasar bedelinin ve şimdilik.

TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi, davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davanın sigortalı aracın ZMSS poliçesinin bulunduğu sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, dosyadaki eksikliklerin giderilerek tarafların kusur oranlarının tespiti amacı ile kaza mahallinde keşif yapılması ve kusur raporu alınması gerektiğini, kazanın ardından davacının aracında herhangi bir göçük veya değişmesi gerekli bir parçanın bulunmadığını, araçta değer kaybının meydana gelmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan faturanın gerçekliğinin araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ZMSS genel şartlarına göre yabancı plakalı araçların değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, değer kaybı tazminatının ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mağdur araç ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir faturanın sunulmadığını, kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin Türk Lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini, davacının Euro'ya uygulanan en yüksek faiz oranı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...bilirkişi raporunda değer kaybı hesabı yapılabilmesi için dosyaya sunulması gereken evraklar açıkça yazılmış olup davacı taraf rapora itiraz süresi içinde yalnızca aracın kaza sonrası çekilmiş renkli kaza görüntülerini dosyaya sunmuş, başka bir delil sunmamıştır. Gelinen aşamada davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı hususu dosya kapsamıyla tespit edilememiş, ispat yükü üzerinde olan davacı taraf davasını ispat edememiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın gerekçesinin dosya esası ile uyuşmadığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespitinin teknik bilgi gerektirdiğini, bu konuda uzman bilirkişiler vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini, itirazlarının ve ek rapor düzenlenmesi taleplerinin değerlendirilmeden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun bilimsel ölçütlere uygun şekilde Almanya ülkesi standartlarına göre tanzim edildiğini, araçtaki hasara ilişkin ekspertiz raporundan bağımsız yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.