Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2050 K.2023/216

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/2050

KARAR NO : 2023/216

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...........

ÜYE

............

ÜYE

...............

KATİP

..............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2021

NUMARASI

2019/646 E., 2021/487 K.

DAVACI

.................

DAVALI

1- ............

VEKİLİ

Av............

DAVALI

2- ...........

VEKİLİ

Av..............

DAVACI

....................

DAVALI

1- ..............

VEKİLİ

Av...................

DAVALILAR

2- ................ 3- .................

VEKİLLERİ

Av................. Av. ....................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 25/10/2023

YAZIM TARİHİ : 29/10/2023

1. Davalı ............. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ............ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafları, bakıcı gideri ve protez bacak için toplam ........... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

3. Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .............. TL bakıcı gideri zararının davalı gerçek kişilerden tahsilini, protez gideri yönünden ............. TL'nin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalının Cevabı:

4. Davalı ............. Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davalı ........... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü geçtikten sonra açıldığını, kurum aleyhine dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğini, davacının geçirdiği kaza nedeni ile yasadan kaynaklı tüm tedavi giderlerinin karşılandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6. Birleşen dava yönünden davalı .............. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, ............ TL tedavi gideri teminatı bulunduğunu, poliçede bakiye teminat kalmadığını, ayrıca ............. TL protez gideri hesaplandığını, davacı tarafından bu tutara itiraz edilmeksizin ıslah yapıldığını, davaya ............... dahil edilmesi gerektiğini,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı: 7. Mahkemece HMK'nın 150. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tarafın istinafı: 8. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ........... Başkanlığı vekili dilekçesinde özetle; lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil kurumca yapılan yargılama giderinin eksik hesaplandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı SGK Başkanlığı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.