Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2071 K.2025/1171

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince . . . sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan pamuk hasat makinesinin ..tarihinde davalı . . Tarım Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin hatalı kullanımı sonucu hasar gördüğünü, davalı şirketin meydana gelen zararda kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin ödemiş olduğu .. TL tazminatın davalıdan rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ..sayılı dosyasında başlattığı takibin davalının itirazı ile durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, motor arızası sonucu meydana gelen hasarda müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davanın . .. Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı rücuen tazminat isteminden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davacıya kaskolu bulunan dava dışı . ..

Kiralama AŞ'ye ait .. model . . marka . model pamuk hasat makinasının ilk olarak .. tarihinde motor kısmından arızalandığı, arızanın garanti süresi bittikten sonra meydana gelmesi sebebiyle ilk arızada işçilik hatası yahut malzeme kusuru bulunmadığı, servis raporu ve faturalar bilirkişi heyetince değerlendirildiğinde yedek parça ve işçilik fiyatlarının da yerinde olduğu,

.. tarihli arızanın ise ilk arızanın giderilmesinden .. gün sonra gerçekleştiği, bilirkişi heyetince bu arızanın davalının işçilik ve malzeme kusurundan kaynaklandığı değerlendirilse de bunun teknik bir veriye dayanmayıp makinenin onarımı ile yeniden arıza vermesi arasında bulunan kısa süre sebebiyle farazi bir değerlendirme olduğu, bu hususta yazılı bir delil bulunmadığı, zaten arızanın da garanti kapsamında giderildiği, böylelikle rücu şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda ayrıca hüküm oluşturulmasa da kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerektiği, bu konuda davalı tarafça bir delil sunulmadığı gibi mahkememizce de davacının kötü niyetli takip başlattığı hususunda bir kanaate varılmadığından..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,80 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.