Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/366 K.2024/91

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/366

KARAR NO : 2024/91

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2021

NUMARASI

2019/321 E., 2021/333 K. DAVACI : .........

VEKİLLERİ

Av. .............

DAVALI

............

VEKİLLERİ

Av.........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/01/2024

YAZIM TARİHİ : 04/02/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in kullandığı, davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ....... plakalı araç ile davacının kullandığ .......... plakalı motosikletin çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalıya başvuru yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır. B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve .........

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini,

bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, dava konusu olayla ilgili uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .......... TL (sürekli işgöremezlik tazminatı) maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı bir şekilde hüküm kurulduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini,

tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman takmadığını dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilmeden eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli .......... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.30/01/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.