Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/385 K.2024/1127

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, yağ karıştırma tesisi ve ekipmanlarını en geç malın alıcıya tesliminden itibaren . gün içerisinde . bulunan .... firmasına kurulum yapmak ve tesisi çalıştırmak için tesis montaj, işgücü ve tüm ekipmanların gemiden tahliyesi ve buna ilişkin masraflar ile .. gidiş masrafları da dahil olmak üzere gerekli iş ve işlemleri yaparak anahtar teslimi ..

TL bedelle yapılması hususunda .. tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılan taşıma ve kurulum işi karşılığında müvekkili şirketin . ..

TL bedelli çeki avans olarak davalıya verdiğini ancak davalı yapılan ödeme karşılığında sözleşmedeki edimini yerine getirmediği gibi bedelsiz kalmış olan çeki de iade etmediğinden, sözleşme bedeli olarak ödenen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %.'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacının davaya konu ...TL bedelli, lehtarı ..., Keşidecis....çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihli çeki .... tarihindeki sözleşmeye dayanarak aldığını, çeki ciro ettiğini fakat karşılıksız çıkınca iade ettiklerini, davacı tarafa çeki geri almasını ve tekrar avans verilmesini, aksi halde işi yapmayacağını söylediğini, davacı şirketin tüm ısrar ve aramalara rağmen kötü niyetli olarak gelip çeki almadığını, bakiye iş bedelini vermediğini, davacı taraf karşılıklı edim yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı sözleşmeden döndüklerini, müvekkilinin tanıklarının dinlenmediğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 2.428,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 608,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.820,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.