Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/413 K.2024/77

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/413

KARAR NO : 2024/77

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

.............

ÜYE

.............

ÜYE

............

KATİP

.............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2021

NUMARASI

2020/697 Esas- 2021/466 Karar

DAVACI : ..........

VEKİLİ

Av...........

DAVALI

1 -............

VEKİLİ

Av.............

DAVALI

2 -...........

VEKİLLERİ

Av.............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/01/2024

YAZIM TARİHİ : 27/02/2024

Davalı ................ vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan ............. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .............. plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın onarım masrafları ve değer kaybını davalı sigorta şirketinden talep ettiklerini ancak bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............

TL hasar bedeli, .......... TL değer kaybı ve ........... TL'de araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam ............ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

1. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, kaza anında müvekkilinin araçta olmadığını dolayısıyla sürücüsü konumunda bulunmadığını, taraf sıfatı olmaması nedeniyle dava şartı yoksunluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan .............. TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile (davalı ........... yönünden teminat limiti olan ............. TL ile sınırlı olmak ve bu tutarla ilgili davalı ................ yönünden 29/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla) ............ TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren . yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti talepleri yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .................. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ............ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerçek hasar belirlenmeden ve bilirkişinin hasar dosyasındaki evrakları incelemeden karar verildiğini, davalının sürücü olmadığını, kazaya sebebiyet vermediğini, sıfat yoksunluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilin aracına çarpan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, müvekkilin aracının kullanan .............. olay yerinden kaçmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ............ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme karar verirken değer kaybı hakkındaki talebin konusuz kalmasına şeklinde karar vermesi gerekirken, hasar bedeli olarak belirtmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi hasar dosyasındaki evrakları inceleyemediğinden, hasar dosyasındaki tespitlere yer vermemiş olup gerçek zararın belirlenmediğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, ........... ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı ............ vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ............... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile; (davalı ............. yönünden teminat limiti olan ............ TL ile sınırlı olmak ve bu tutarla ilgili davalı ............... yönünden 29/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla) .............. TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine.

3. Değer kaybı ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zarar yönünden açılan davanın REDDİNE,

4. Karar tarihi itibari ile alınması gereken ............. TL nispi karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan ............ TL peşin harç ile .......... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ........... TL harcın mahsubu ile (davalı ............ TL harç ile sınırlı olmak kaydı ile) bakiye ........... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına.

5. Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 853,00 TL ıslah harcın olmak üzere (davalı ............... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) toplam 961,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

6. Davacı tarafından yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan (davalı ............. TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 1.206,58 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

7. Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ( davalı ................ TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

8. Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9.6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A -(14.) Maddesi gereğince ............. tarafından üstlenilen (davalı ................. yönünden 1.029,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye aktarılmasına.

9. Taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgilerine ödenmesine.

İstinaf Harç ve Giderleri

1. İstinaf yoluna başvuran ................ Tarafından ödenen istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine.

2. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ............ tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı, 5,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 167,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine.

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.