Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/531 K.2024/382

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ....... KARAR NO : ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...... NUMARASI : ...... DAVACI : 1-....... ... -... ....... VEKİLLERİ : Av. ... . DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ :........

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı ... şirketind... poliçe ile sigortalanan..... plakalı aracın devrilmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..... TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.

B. Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ....tarihinde... TL ödeme yapıldığını, sürekli sakatlık teminatı olan .... TL'nin tamamının ödendiğini, bakıcı gideri tazminatının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin ölüm ve sakatlık teminatı içerisinde olduğunu dolayısıyla poliçe teminatının tamamı davacıya ödendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet raporunun.... tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının başvuru tarihi itibariyle ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı ödemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli dönem bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatından değil tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile; ..... TL bakıcı giderinin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli ...... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı 1.058,47 TL toplam 1.089,87 TL'nin mahsubu kalan 20.086,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 1.089,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yapılan, 195,70 TL tebligat, posta müzekkere gideri, 570,00 TL bilirkişi ücreti toplam 765,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 48.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

8. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

9. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı, 11,00 TL posta masrafı toplam 173,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.......

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır