Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/551 K.2024/377

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ....... KARAR NO : .....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...........

ÜYE

...........

ÜYE

...........

KATİP

............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......... NUMARASI :........... DAVACI : ......... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..... YAZIM TARİHİ : ......

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle........ tarihinde müvekkilinin.......plakalı motosikletle seyir halindeyken, yol kenarında bulunan dubanın rüzgarın etkisiyle önüne düşmesi sonucu müvekkilinin dubaya çarparak yola düştüğünü, arkadan gelen ve davalı sigorta şirketinde..... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilinin yaralanarak omzundan sakatlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, takip mesafesine uymadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri için ayrı ayrı ........'şer TL olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

B. Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ...... tarafından yapılması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı, uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığı,

geçerli sürücü belgesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının ........ tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların.....tarihli . . . . . .. genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının........ yaşam tablosu uygulanarak hesaplanması gerektiğini, kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini,

dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın . . . tevdi edildiğini ancak rapor hazırlanırken müvekkili ile tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, karşı tarafın takip mesafesine uymamasının göz önünde bulundurulmadığını, reklam dubasını koyan ile araç işleteninin birbirlerine karşı rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.......

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı