Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/591 K.2024/508

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde ... sigortası olmayan ........... plakalı araç sürücüsünün aracını park edip inerken kontrolsüz şekilde kapıyı açması sonucu müvekkilinin kullandığı .......... plakalı motorsikletin kapıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak olumlu cevap almadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamadıklarını, kazanın oluşumunda ......... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli maluliyet için ........

TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ...

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ......... tarafından yapılmasını, maluliyet oranının .......... tarafından belirlenmesini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların .......tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,

gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ... tarafından kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan bir ödeme var ise bunun hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın sigortasız araç sahibi ve sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ......... TL maddi tazminatın davalı güvence hesabına başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ...

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini,

kask ve koruyucu tertibat takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek dava konusu olayla ilgili uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ......... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, ......... TL'nin dava tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması ......... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ........ TL ve ıslah harcı ....... TL olmak üzere toplam ........ TL harcın mahsubu ile eksik kalan ........ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen ........ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5 . Davacı tarafça iş bu dava için yapılan, ......... TL tebligat posta müzekkere ücreti, ........ TL keşif harcı, ........ TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ......... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan ......... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, ......... tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen .......... TL'nin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

9. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

10. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan .......... TL başvurma harcı ve ......... TL posta gideri toplam ........ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.18/04/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.