Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/613 K.2024/388

3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO

........... KARAR NO : .........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

...........

ÜYE

...........

KATİP

............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2021

NUMARASI

............ DAVACI : .........

VEKİLLERİ

Av............ DAVALI : ........

VEKİLLERİ

Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 25/03/2024

YAZIM TARİHİ : 25/03/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ............. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL sürekli, ......... TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam .......... TL maddi tazminatın olay itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ olarak arttırmıştır.

B. Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurun tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması varsa hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, teminat limitiyle sınırlı sorumlu olabileceklerini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ............ TL sürekli, ............. geçici iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)'den tahsiliyle davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ........... TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 25/03/2024

Başkan Üye Üye Katip M.E.