Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/648 K.2024/499

Av........ DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..... YAZIM TARİHİ : ......

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davacının içinde yolcu olduğu ve davalı tarafından .... poliçesi ile sigortalanmış olan...... plakalı araç ile ........ plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......L geçici, ....... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile ayrı ayrı ....'er TL kalıcı ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığını, davalı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .... TL maddi tazminatın .......tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...... TL sürekli iş görmezlik dönemi bakıcı gideri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili ile ........ tarihli ibraname ile sulh olunduğu ve ibranamenin dosyaya sunulduğunu, ibraname ile davacı tüm hak ve alacaklarından feragat etmesine rağmen ibraname konusunda davacı beyanlarının alınmadığını, sulh sözleşmesine göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 2.037,88 TL istinaf karar harcından peşin alınan 510,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.527,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 18/04/2024

Başkan · Üye Üye Katip M.E.