Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/661 K.2024/405

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu motosiklete davalı şirket nezdinde ............ ile sigortalı bulunan kamyonun çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için ........... TL, bakıcı giderleri için .......... TL olmak üzere toplam ........... TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda yaralandığını, zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için ............. TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

3. Davacı vekili yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince asıl dava yönünden ......... TL, birleşen dava yönünden ise ............ TL olarak arttırmıştır

II. CEVAP

Davalı vekiline usulüne uygun tebligatların yapıldığı ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .......... TL geçici ve ........... TL sürekli iş göremezlik ile ........... TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam ............ TL'nin 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, ................ K. sayılı ilamı ile; "...Mahkemece her ne kadar 1TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, gerek dava dilekçesinde, gerek bedel arttırım dilekçesinde davacının geçici iş göremezlik talebi bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesindeki talebi kalıcı maluliyet ve bakıcı giderine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesindeki talep aşılarak geçici iş göremezlik tazminatı hakkında hüküm tesisi..." isabetsizliğinden verilen kararın HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece ikinci kez yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ............. TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/01/2019 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, ................ K. sayılı ilamı ile bu kez; "...davacı tarafça aynı kaza ile ilgili olarak daha önce ................

Esas sayılı dosyasında daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri için dava açılmış olduğu, mahkemece söz konusu dosyada aldırılan kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak hüküm tesis edildiği, davacı vekilince her iki dosyada aynı arabuluculuk numarasıyla yaptığı başvuruya ilişkin arabuluculuk tutunağının ibraz edildiği ve her iki dosyada da arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletildiği anlaşılmıştır.

Aynı masrafın iki kez hüküm altına alınması yerinde görülmemiştir. HMK'nın 45. maddesine göre, aynı sebepten doğan veya biri hakkında verilecek karar, diğerini etkileyecek biçimde olması halinde, davalar arasında bağlantı olacağından davaların birleştirilmesi gerekir. Bu durumda ...............

Esas sayılı dosyası kesinleşmediğine göre, söz konusu dosya ile bu dosyanın birleştirilerek delillerin takdiri ile olayın meydana geliş şekline göre motosiklet sürücünün kaza anında ehliyetli olup olmadığının araştırılarak, motosikletin sepetinde küçük baş hayvanlarla yolculuk yapılması ve davacının olay esnasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususu da değerlendirilerek davacının davranışlarının zararını artmasına bir etken olup olmadığının tartışılması gerekmekte olup müterafik kusurun değerlendirilmemesi..." isabetsizliğinden mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

VII. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden ......... TL sürekli iş göremezlik ile ............. TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam ............ TL'nin 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden geçici iş göremezlik zararı olarak ........... TL'nin 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VIII. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından asıl ve birleşen dosya bakımından % 20 hatır taşımacılığı indirimin uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kusurlu olan davalı tarafın sigortaladığı araçta bulunmadığını, yolcu olarak bulunduğu sürücünün kusursuz olduğunu, mahkemece hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra davalı tarafa usul ve yasaya aykırı olarak vekalet ücreti takdir edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IX. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .............. sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Asıl dosya bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ ile; .........-TL sürekli iş göremezlik ile ............-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam ............ TL'nin 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

3. Alınması gereken ........... TL karar ve ilam harcından, peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye ........ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

4. Davacının peşinen yatırmış olduğu .............-TL'nin yargılama giderine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan ........... TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan .............-TL'sinin davalıdan, davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 0,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.

6. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam ...............-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ..............-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

7. Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca ........... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

8. Birleşen dosya bakımından; geçici iş göremezlik zararı olarak .............. TL'nin 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.

9. Alınması gereken ..............-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ............-TL harcın mahsubu ile bakiye ...........-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

10. Davacının peşinen yatırmış olduğu ...........-TL'nin yargılama giderine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

11. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam .............-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ..........-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

12. Davalının yaptığı ve karşıladığı toplam ...........-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ..........-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına.

13. Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince ...........-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

14. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine.

15. Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine.

16. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

17. Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.