Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/662 K.2024/533

2-.......

VEKİLLERİ

Av. SELÇUK EMRE ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. . Av. ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :......... YAZIM TARİHİ :..........

Taraf vekillerince süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ......plaka aracın, davacıların desteği . ... kullandığı . . ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda desteğin vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı ......'er TL olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın .../2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı . ........ TL, davacı . . . için ise ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının ......... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça usuli işlemlerin eksik yapıldığına dair iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kararın kaldırılması halinde usuli müktesap hakların saklı kalması ve yeniden belirlenecek şartlara göre lehe kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından K...... sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve .... . ... uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, pasif dönem zararın hesaplamasında ...... uygulanmasının hatalı olduğunu, ....... tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müteveffanın davacılara olan desteğinin araştırılması gerektiğini,

müterafik kusurdan kaynaklı indirimlerin poliçe limiti üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

a. Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına

b. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ......... sayılı kararının KALDIRILMASINA.

3. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıla..........TL destek tazminatının .........tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4. Alınması gereken 17.435,21 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.137,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.297,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.077,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.641,22 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7. Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 40.285,51 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

9. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

2. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan · Üye Üye Katip M.E.