Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/663 K.2024/787

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 04/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş .. Noterliğinin 21/11/2018 tarih, .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, noter ihtarının usulünce tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı şirketin Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, banka hesap bilgilerine göre kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle alacaklarının 2.838.710,01 TL olduğunu ancak bu miktardan 2.323.262,26 TL'lik kısmının kabul edildiğini, İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, kesin mühlet tarihi itibariyle kabul edilmeyen 515.447,75 TL'lik kısım üzerinden alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporları ile de alacak miktarlarının tespit edilerek eksik olduğunun ortaya çıkacağını belirterek.

Konkordatoda kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın borçlu tarafından kabul edilmeyen kısmı olan 515.447,75 TL'nin nizasının kaldırılarak konkordato projesine dahil edilmesini ve konkordato koşulları kapsamında davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın noter ihtarına karşı Konya ...

Noterliğinin 26/11/2018 tarih, .. yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edilerek hesap katına açıkça itiraz edildiğini, noter ihtarı ile geçici mühlet kararı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket için 13/02/2019 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkile çekilen ihtarnamenin kesin mühlet tarihi içeresinde olduğunu bu nedenle müvekkilinin noter ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin mahkeme kararı gereğince de iradesi dışında davacı bankaya ödeme yapmasının mümkün olmadığını,

müvekkili adına hiçbir takip yapılmaması gerekirken davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin Konya ..

İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararlarla iptaline karar verildiğini, davacının icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını, konkordato dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya olan borç miktarının 2.323.262,26TL olarak tespit edildiğini, bu miktarının adi alacak olarak karara bağlandığını, müvekkili şirketin borcuna mahsuben tahsil edilmiş miktar için faiz işletilmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 07/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ; ...Davalı alacaklı bankanın, davalı borçlu firmanın .... E dosyasında takip edilen Konkordato davası süreci içerisinde, yetkili Komiserlikçe çıkılan alacak bildirim ilanına istinaden Komiserliğe süresinde toplamda 3.125.234,70-TL alacak bildiriminde bulunduğu,

Davalı alacaklı bankanın yaptığı alacak bildiriminde rehin yada ipotek bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla da alacağı için adi ve imtiyazlı alacak olarak ayrıca bir tasnif yapmadığı, bu rakamın konkordato alacak listesinde 2.323.262,26-TL dosyada alacağın tamamının Adi Alacak olarak kaydedildiği,

Heyetimiz tarafından davacı bankanın alacağı olarak belirlenen rakamın 2.743.858,26TL olduğu, bunun miktar itibariyle ödeme planındaki alacaktan 420.596,00 TL daha fazla olduğu,..." tespit edilmiştir.

Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle, davacı tarafın davalıdan alacağının 2.743.858,26TL olduğu, konkordato projesinde 2.323.262,26TL'lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 420.596,00TL daha alacağın bulunduğu sonucuna varılmış ve bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddinin gerektiği anlaşılmış....." gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile. 420.596,00TL alacağın, Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ve .... esas, ... karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek, tasdik kararında belirtilen ödeme planındaki şekilde (iş bu mahkememiz kararı tarihine kadar vadesi gelen taksitler defaten ödenmek, iş bu mahkememiz kararı tarihinden sonraki taksitler ise ödeme planında belirtilen taksitlere ilave edilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 07.12.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hatalı olup bakiye alacaklarının eksik hesaplandığını, kesin mühlet tarihi olan 13.02.2019'den önce müvekkil bankanın yetkili hamil olduğu çeklerden yapılan tahsilatların zaten borçtan düşülmüş olup 3.125.234,79 TL bakiye alacağın bu şekilde tespit edildiğini, kesin mühlet tarihinden sonra yine çeklerden toplam 286.419,12 TL tahsilat yapılmış olup bu tutar 3.125.234,79 TL'den düşüldükten sonra kesin mühlet tarihi itibariyle 2.838.710,01 TL alacağın kaldığını,

mahkemece kabul edilmeyen kalan 94.851,75 TL'nin nizasının kaldırılarak, toplamda 515.447,75 TL'nin konkordato projesine dahil edilmesi gerektiğini, bilirkişi heyetinin temerrüt tarihi ile kesin mühlet tarihi arasına ilişkin hiçbir hesaplama yapmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 294/2.maddesi gereği kesin mühlet tarihine kadar alacağa faiz işlemekte olup tespit edilen tutarın, kesin mühlet tarihi itibariyle faizin durduğu kabulüyle belirlendiğini, faizli alacak bakiyesinin çok daha yüksek olduğunu, hükme esas bilirkişi raporunda bu hususlara dikkat edilmeden temerrüt tarihi üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek;

davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin temerrüde düşürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, temerrüt hükümlerine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, tüm bu sebeplerle, alınan raporda kesin mühlet tarihinden sonraki bir tarih olan 26/11/2018 tarihinde müvekkil şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilerek, temerrüt hükümlerinin uygulanması,

mahkeme kararına istinaden ödenmeyen birkaç taksit için faiz hesaplanması yerine kredi borcunun tamamı üzerinden hem de temerrüt hükümlerinin uygulanarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamalarda 27/02/2019 kesin mühlet tarihinden sonraki tarihin değil, 16/11/2018 geçici mühlet tarihinin dikkate alınması gerektiğini, rapora itirazlarını tekrarlamakla alınan bilirkişi raporlarında "...Teminata alinan 1.994.000 TL tutarindaki çeklerin tamaminin tahsil edildikten sonra kredi hesaplarina (KMH, rotatif ve taksitli ticari kredilere) mahsup edildiginin görüldüğünü, hesapta kalan 31.100 TL bakiyenin;

gayrinakdi teminat mektubu kredisi igin 31.100 TL'nin 623 - 85000119 no'lu vadesiz mevduat hesabinda bloke edildiginin görüldüğünü,..." belirtildiğini, görüldüğü üzere banka tarafından asıl alacağa faiz işletilmemesi gerekirken faiz işletildiğini, akabinde ise tahsil edilen müşteri çeklerin öncelikle faizden mahsup edildiğini, mahkeme tarafından da anapara+faiz+fer'iler'in ana para olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda kesin mühlet tarihinden sonra 26/02/219 tarihinde 45.482,52 TL tutarında bankaya bir ödemenin yapıldığı,

bu ödemenin toplam alacaktan mahsup edilip edilmemesi hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığının belirtildiğini, ancak mahkeme gerekçeli kararında buna ilişkin bir değerlendirme yapmadığı gibi banka tarafından belirtilen miktarın da müvekkile ödenmediğini, 45.482,52 TL tutarındaki bedel için tüm hukuki haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca bankaya konkordato projesi doğrultusunda taksit ödemeleri yapılmasına rağmen yapılan ödemenin bloke edildiğini, işbu dosyada da yine bu miktarın, alacaklı olduğu iddia edilen miktardan mahsup edilmediğini, davacı bankanın müvekkil şirketten alacaklı olmadığına ilişkin Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. .... K. sayılı ilamı ile karar verildiğini, davacı banka tarafından maddeye aykırı olarak temerrüde düşürülmeksizin faiz işletilmesi ve bu şekilde oluşan sözde ana paranın üzerinde tekrar faiz işletilerek konkordato kurumundan alınması gereken menfaatin minimuma inmesinin sağlanılmasının kabul edilemeyeceğini belirterek. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/01/2023 tarih ve ... E. ...

K. sayılı ilamının kaldırılması ve yerel mahkemeye gönderilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 288 maddesinde( 28/2/2018-7101/16 md.)

"Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilir. İlanda ayrıca alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri belirtilir."

294/3 maddesinde "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur."

299. maddesinde "Alacaklılar, komiser tarafından 288. madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır."

300. maddesinde "Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302. madde gereğince vereceği raporda belirtir."

308/b maddesinde "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükümleri yer almakta olup, konkordatonun tasdikine ilişkin kararların İİK 288. maddede belirtilen usulle hem ticaret sicil gazetesinde hem de Basın-İlan kurumunun resmi ilan portalında ilan edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- .. Karar sayılı ilamı ile dosyamız davalısının açtığı davanın kabulü ile revize edilmiş haliyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin .. Esas- .. Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin .... Esas- ....

Karar sayılı ilamı ile alacaklıların temyiz başvurusunun reddine ve kararın onanmasına karar verildiği, kararın 21/12/2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklı Halkbank tarafından konkordato komiserliğine gönderilen alacak bildirim yazısında kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle % 57 temerrüt faizi üzerinden 3.125.234,70 TL nakdi, 31.000,00 TL gayri nakdi alacakları olduğunun bildirildiği, konkordato komiserliğince mahkemeye sunulan 26/11/2019 tarihli revize edilen konkordato projesinde davacı bankanın 2.323.262,26 TL alacağına yer verildiği ve projede davacının bu miktarlık kısmının kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının hesaplandığı,

bilirkişilerin raporlarındaki hesaplamanın Bankacılık mevzuatı ile Merkez Bankası kararlarına uygun olduğu, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle bankanın davalıdan 3.170.015,68 TL alacağı bulunmakta iken temerrüt tarihinden kesin mühlet tarihine kadar davalı şirket tarafından 426.157,42 TL ödeme yapılmış olup, kesin mühlet tarihi itibariyle davacının bakiye 2.743.858,26 TL alacağı bulunduğu,

davalı, kesin mühlet tarihinden sonra 45.482,52 TL ödeme yaptığını yaptığını savunmakta ise de alacak hesabında kesin mühlet tarihinin esas alınacağı, buna göre konkordato projesinde kabul edilen 2.323.262,26 TL dışında davacı bankanın projeye dahil edilmesi gereken bakiye alacağının 420.596,00 TL olduğu,

davacı, gayri nakdi alacaklarının da konkordato projesine dahil edilmesini talep etmiş ise de 2004 Sayılı İİK 302/7.maddesi gereğince geciktirici şarta bağlı alacak niteliğinde olan gayri nakdi kredilerin konkordato projesine dahil edilmesi için iltihak süresi içerisinde geciktirici şartın gerçekleşmesi gerektiği, bu sürenin geçmesinden sonra gayri nakdi kredinin (çek yaprağı bedelinin ödemesi veya teminat mektubu bedelinin tazmin edilmesi gibi sebeplerle) nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen bu alacağın konkordato hükümleri ile sınırlı olmaksızın normal bir alacak olarak talep edilebileceği,

açıklanan nedenlerle taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır