Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/685 K.2024/462

Av. ... .... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - -... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :......

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde müvekkili ile davalı arasında imzalanan . .... İşleri başlıklı sözleşme hükümlerine göre davalıya ait otel binasının mekanik tesisatı için gerekli malzemeleri temin etmek ve montajlarını yapmak üzere anlaşma sağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalı tarafından ödenmesi gereken son hak ediş miktarı olan ..... TL'nin ödenmediğini, bu hak edişin tahsili için davalı aleyhine ....... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve itirazında haksız olması nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % ......'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken hak edişlerin tamamının ödendiğini, herhangi bir alacaklarının kalmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağının olması durumunda herhangi bir talep girişiminde bulunmadan ... yıl kadar beklemesinin hayatın olağan akışına uymayacağını, ayrıca müvekkilinin davacıya .... TL ödeme yaptığını ve yalnızca ... TL alacaklarının bulunduğunu, bu bakiyenin ise davacının sözleşme ile yüklendiği ancak halen yapmadığı işlerin karşılığı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......gönderilen ve davalının kayıtlarının incelenmesi istenmiş olup tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup mahkememizce ....... tarihli raporunda, davacının defterlerinin genel kabul görmüş usul ve esaslar ile kanun ve mevzuata uygun tutulmuştur. Davacı defterlerine göre takip tarihi itibarıyla ... TL alacağı olduğu görülmüştür. Davalı defterlerine göre davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenmiş .... tarihli mekanik tesisat işleri sözleşmesi incelendiğinde; davacı ve davalı taraflar ... tarihli davalı şirket vekilinin düplik layihasına ek .... olarak sunduğu ve dava dışı ...'ın imzasını taşıyan ödeme mutakabat listesinin davacı şirketi bağlayıcı olduğu kanaatine varılmıştır.

Şöyleki; zira davalı şirket, davacı şirkete verilen işin tüm safhalarında esas olarak ... ile görüştüklerini ve ödemeleri bu kişiye yaptıklarını belirtmiş, buna karşılık davacı şirket ...'ın temsil yetkisinin olmadığınıödeme listesinin davacıya bağlamayacağını belirtmiştir.

Davacı şirket dava dışı ... tarafından imzalanan ödeme listesini temsil yetkisi bulunmadığından kabul etmemekte ise de ... havale tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan , davacı şirketin kaşesi bulunan ve antetli kağıda çıktısı alınan ... tarihli teklif formunda, hazırlayan ... ibaresi bulunduğu görülmüştür.

...'ın .... tarihli keşifte hazır bulunduğu daha sonrakeşif mahalini terk ettiği, şirket adına gönderilen maillerde isminin bulunduğu, hep birlikte değerlendirildiğinde ödeme listesini imzalayan dava dışı ...'ın resmi olarak bulunmayan temsil ve ilzam yetkisi fiilen bulunmakla, bu nedenle .... TL ödemenin davalı şirket tarafından davacıya yapıldığı, borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, ......sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, davalının yetkilisi tarafından tutulan ve ...... TL'nin ödemesine ilişkin olarak sunulan belgedeki imza ve belgenin içeriği davacı tarafından inkar edilmesine rağmen mahkemece bu hususta hiç araştırma yapılmadan imzanın davacının yetkisiz temsilcisi kabul edilen ...'a ait olduğu sonucuna varılarak eksik araştırma ile hüküm verilmiştir.

6098 sayıl......... maddesinde yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse ile yapılan sözleşmeden doğan alacak ve borçların o kimseye ait olacağı düzenlenmiştir. Buna göre yetkili değil ise, imzalayan şahsen sözleşmeden sorumlu olur. Aynı Kanun'un devam eden .... maddesinde de bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen kişi icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağı belirtilmiştir.

Bu temsilci yetkisiz olsa dahi temsil olunanın sonradan icazet vermesi ya da kendi adına yapılan hukuki işlemi benimsemesi halinde baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlayıcı olacaktır.

Yukarıda açıklandığı gibi mahkemece parayı tahsil ettiği kabul edilen ...'ın davacı şirketin yetkili temsilcisi olmasa dahi . . . . maddesine göre yetkisi olmayan kimsenin temsilci olarak işlem yapması durumunda bu işlem onandığı takdirde temsil olunanı bağlayacağından mahkemece davacının defter ve kayıtları ile fatura ve tahsilat makbuzları ibraz ettirilip konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla ...'ın bu şekilde başkaca yaptığı işlemlerine icazet ve onay verilip verilmediği araştırılıp ...'ın davacının yetkisiz temsilcisi olup olmadığı net şekilde belirlendikten sonra mahkemece sözü geçen belgenin aslı getirtilip belgedeki imzaların

davacı şirket yetkilisi veya ...'ın davacının yetkisiz temsilcisi olduğunun belirlenmesi halinde ...'a ait olup olmadığı hususunun araştırılması, imzaların bu kişilerden birine ait olması halinde üzerindeki karalamalar nedeniyle belgenin sıhhati üzerinde durulup, belgenin sıhhati hususundaki tereddütün giderilmesi, belgenin sıhhatli olduğu sonucuna varıldığında belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer delillerle birlikte (davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı hususu da gözönüne alınarak) davalının yaptığı toplam ödemenin tespiti ve bu miktarın faturada yazılı alacak miktarı olan ....

TL'den mahsubu ile kalan miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür..." gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "... dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli . ....raporunda; inceleme konusu belgede üstünden gidilmiş ve karalanmış yazıların tanı unsurları kayba uğradığından söz konusu yazıların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu belgedeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 46.maddesi "bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.

Davacı şirketin dava dışı ...'ın yaptığı işlemlere imza yetkisine fiilen ve zımmen icazet verdiği, 09/06/2015 tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan, davacı şirketi kaşesi bulunan ve antetli kağıda çıktısı alınan ....tarihli teklif formu başlıklı belgenin, sol alt kısmında hazırlayan "..." ibaresinin bulunduğu, . . . . tarafından taşeron firmalara gönderilen....li E-mailde; davacı ......ne ait işlerin belirtildiği ve gönderilenler arasında "...'ın isminin ve mail adresinin bulunduğu, ... tarihinde keşif mahalinde ...'ın bulunduğu,

ödeme listesini imzalayan dava dışı ...'ın resmi olarak bulunmayan temsil ve ilzam yetkisinin davacı şirket tarafından fiilen ve zımnen kabul edildiği, ödeme belgesi altındaki imzanın tarafına ait olduğu ..... tarihli celse de ikrar etmesi dikkate alınarak .....TL ödeme yapıldığı, davacı defterlerine göre davalıdan....TL alacak kaydının olduğu, davacı tarafından yapılan iş bedelinin imalat yılı olan . yılı itibariyle...

TL olduğu, ... tarafından imzalanan belgeye göre davalı tarafından davacıya .....TL ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile ......

TL alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, dava dışı..... tarihli celsede isticvap beyanında, belge altındaki imazayı kabul ettiğini ancak rakamların ve yazıların kendisine ait olmadığını, firmayı temsil yetkisinin bulunmadığını, davalı şirket vekilinin yemin teklifinin mahkeme tarafından müvekkili şirkete yapılmadığını, ..... alınan rapor ile belge içindeki yazı ve rakamların .... ait olmadığının tespit edildiğini, toplanan delillere göre ...'ın zımnen ve açıkça yetkili olduğuna dair bilgi ve belgenin bulunmadığını, davalının defterlerinin kanun ve mevzuata uygun tutulmadığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini,

davalı tarafından ödendiği belirtilen tutarlara ilişkin herhangi bir makbuzun bulunmadığını ve ayrıca davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarında da böyle bir ödemeden bahsedilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ....... sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile;.... sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile ...... TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine.

3. Alacak yargılama ile belirlenebilir olduğundan İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE.

4. Alınması gereken 11.578,54 TL karar ve ilam harcından başlangıçta davacıdan alınan 1.926,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.652,00 TL harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

5. Davacı tarafından yatırılan 1.926,54 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı toplamı 1.954,24TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

6. Davacı tarafça yapılan toplam 2.539,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine.

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

8. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine.

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.