Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2024/278

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ... ’ ya ait ... plakalı aracın (sürücüsü dava dışı ... ) 29.11.2022 tarihi saat 09:15 sıralarında, Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, önündeki iki aracın yavaşlaması neticesinde yavaşladığının, davalı ... ' ın idaresindeki ... Tic. Ltd.

Şti. ye ait ... plakalı aracın ise takip mesafesini korunmaksızın hızlı şekilde gelerek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin 25 gün boyunca araç mahrumiyeti yaşadığını, davalı ... ’ ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybının şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihi itibariyle avans faizleri ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihi itibariyle avans faizleri ile birlikte davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti “den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkile şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 25/06/2022-25/06/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 100.000,00 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini,

2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, ktk, hmk ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini,

sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı 25/06/2022 - 25/06/2023 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 100.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında;

davacı tarafa ait aracın KASKO sigortacısına 2.7.2023 tarihinde 54.285,75 TL rücu ödemesi, davacı vekili ... ' a 10.2.2023 tarihinde 25.570,13 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 79.855,88TL ödendiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesinin gerektiğini,

aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, davacı tarafa da işbu talebi müvekkili şirkete değil diğer davalılara yönelttiğini, işbu nedenlerle yargılamanın bu doğrultuda yapılmasını talep ettiklerini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını belirterek;

müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 29/11/2022 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobiliyle, ... Caddesi istikametinden, ... Caddesini takiben, ... Sokak istikametine doğru seyredip, No:... önüne geldiğinde, aracının sağ ön kısmı

ile, önünde aynı istikamette seyreden ve No: ... önünde duraklamak için yavaşlayan sürücü ... ’ ın idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının, 35.000,00 TL bakiye değer kaybı tutarının ise 9.429,87 TL, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 12.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 9.429,87 TL ve mahrumiyet zararının 12.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 13/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 9.429,87 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 35.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 25.570,13 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra bakiye değer kaybı zararının 9.429,87 TLolduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 12.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu,

araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.