İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2024/251

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ... olduğundan, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu,

davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriğin kaçak kullanımına ilişkin kurum görevlilerince tutanaklar tutulduğunu ve faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya yönelik herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıdan hizmet almakta olduğunu ve bu kapsamda üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, davacı tarafça tahakkuk ettirilen faturaların tamamını banka hesapları aracılığı ile ödendiğini, bunun yanında müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığında yönelik olarak öne sürülen iddiaların tamamının mesnetsiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen tahakkuk ve bunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; dosyamız davacısı/alacaklısı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 53.896,15 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 26/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı/borçlu tarafından sunulan 01/09/2022 tarihli dilekçe ile, müvekkil şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple ödeme emrinde gösterilen borca, faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, işbu sebeple alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası elektrik mühendisi...'e verilerek; dosya üzerinde inceleme yapılarak, davalı hakkında düzenlenen tahakkukların kaçak elektrik kullanımından olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımı varsa yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak varsa ne kadar olduğu hususunda rapor aldırılmasının istenildiği,

bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 06.07.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında kaçak elektrik kullanımı şekli kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitine dayandırılmasına rağmen, davalının abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapıldığı ve tahakkuk ettirilen faturaların ödendiği yönünde savunması da varken, dosyada elektriğin kaçak tespiti öncesinde neden kesildiğini gösteren bir bilgi ve belge olmadığı gibi,

elektriğin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren mühürleme belgesi de olmadığı için 06.07.2022 tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceğini, davalının kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki elektrik kullanımından sorumlu olduğu anlaşılmakla, kaçak elektrik kullanımı olmadığı kanaatine varılan 09.06.2022- 06.07.2022 dönemi tüketimi için normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile davalının sorumlu olduğu fatura bedeli 35.059,24.-TL, 18.08.2022 takip tarihi itibariyle borç miktarı 35.721,16.-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 18/07/2019 ödeme tarihli faturanın davalının kullanımında olan adreste kaçak elektrik kullanılmasının tespiti sonucu faturalandırıldığı, bu bedelin tahsilini talep ettiği, davalının ise abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen faturaların ödendiği, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı/borçlunun kullanımında olan ticarethanede kontroller sırasında kaçak elektrik kullanımı tespiti ile 09/06/2022-06/07/2022 tarihleri arası sayaç endeks değerleri arasındaki fark esas alınarak hesaplanan 592.617-582.176,199=10.440,801.kWh tüketime normal tarifenin 1,5 katı üzerinden 18/07/2019 son ödeme tarihli 52.588,86 TL fatura tahakkuk yapıldığı, 18/08/2022 takip tarihi itibariyle 52.588,86 TL asıl alacak, 1.107,87 TL gecikmiş gün faizi, 199,42 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 53.896,15 TL üzerinden ...

2. İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacı tarafça dosya kapsamında kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk dosyası ve diğer belgeler dosya içerisine alındığı,

elektrik mühendisi bilirkişi Taner Tekin tarafından hazırlanan raporda, 09/06/2022 - 06/07/2022 dönemi tüketimi için normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile davalının sorumlu olduğu fatura bedeli 35.059,24TL, 18/08/2022 takip tarihi itibariyle de borç miktarının 35.721,16 TL olduğu tespit edilmiş, davacının kullanımının kaçak kullanım olmadığı sonucuna varılmış, bilirkişi tarafından yapılan tespitin bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, ...

2. İcra Müd.nün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 35.059,24 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranı geçmemek üzere 6183 sayılı yasanın 51/1 maddesine göre gecikme faizi ve faizen %18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır