Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/884 K.2024/1011

Av. ... -......... DAVALI : ... .

VEKİLİ

Av. ... -.......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 18/09/2024

YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde, davalı ... şirketince ........ poliçesi ile sigortalı olan .......... plakalı araç ile, davacının kullandığı ......... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL geçici iş göremezlik, ....... TL sürekli iş göremezlik ve ........ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .......... TL maddi tazminatın maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkil kurumun adresi gereği İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı eksik evrak ile usulüne uygun başvuru yapmadığından dava şartlarının sağlanamadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabının yapılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ........ TL sürekli iş göremezlik, .......... TL geçici iş göremezlik ve ....... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .......... TL'nin temerrüt tarihi olan 31/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporu hatalı olduğundan yeniden rapor alınması gerektiğini, karar tarihi öncesi açıklanan asgari ücret miktarı gözetilmeden 2021 yılına ait düşük asgari ücrete göre tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ......... TL' nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davacı alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.17/09/2024

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.