Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/922 K.2024/1074

Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu ..... plakalı motosiklet ile....... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak taleplerini karşılayacak bir cevap alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ..'er TL olmak üzere şimdilik toplam .. TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini..... plakala aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .. tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman kişilerce hesaplanması gerektiğini, tazminat hesabının . . mortalite tablosu ile % . teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ... tarihli Karayollar....genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun . geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,

. tarafından davacıya ödemiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve davalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının temerrüt tarihinden ticari faiz talebinde haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; ....TL bakıcı gideri tazminatı, .... TL geçici işgöremezlik tazminatı ve ... TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan %. müterafik kusur indirimini kabul etmediklerini, yapılan indirimin haksız ve fahiş olduğunu, arabuluculuk vekalet ücreti yönünden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının .....

Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, maluliyet oranının ..tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitinin ......tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ........ tarihli Karayolları....

Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun . geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müvekkili kurumun geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, talep edilen geçici bakıcı ve tedavi giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabının . olacağını, tazminat miktarının hesaplanmasında 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi ve ..... tarihinde yürürlüğe giren kanun doğrultusunda %.. iskonto faiz oranı ve . . yaşam tablosu uygulanmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, faizin ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesinin gerektiğini,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere....... sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın KABULÜ ile .. TL bakıcı gideri tazminatı, . TL geçici işgöremezlik tazminatı ve . TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 74.177,89 TL üzerinden alınması gereken 5.067,09 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 189,18 TL değer arttırım harcı ve 64,17 TL ıslah harcının toplamı olan 297,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.769,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 189,18 TL değer arttırım harcı ve 64,17 TL ıslah harcının toplamı olan 297,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.

5. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 2.832,30 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama gideri ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.876,70 TL'nin reddedilen kısmın takdiri indirim nedeni olması sebebiyle herhangi bir oranlama yapılmaksızın tamamının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .. hükümleri uyarınca hesaplanan 8.514,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Dava açılmadan önce başvurulan .. dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

İstinaf Harç ve Giderleri

10. Davacı ve davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi......

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.