Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/943 K.2024/1298

Davalı tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olup müvekkillerinin desteği olan . .. vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL tazminatın olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hayatta kalan küçük kardeşin ölen kardeş nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını hak etmediğini, müteveffanın küçük kardeşleri ., . ve . . aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete başvuru yapılması sonucunda taraflara .. TL ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazasında müterafik kusur açısından kusur indirimi yapılması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar....yönünden davanın reddine, davac...yönünden, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı .. . verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi hesap raporunun ödeme tarihi verileriyle alınması ve müterafik kusur indirimi uygulandığında bakiye tazminat kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ikinci ıslah dilekçesindeki ıslah tarihi olması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 1.525,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 381,44 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.144,35 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan · Üye Üye Katip M.E.