Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/970 K.2024/1256

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince .............. poliçesi ile sigortalı olan ................... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ............. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, sigortalı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ................

TL tutarlı hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..............

TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ................. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, müvekkilinin eksper raporu doğrultusunda başvurana .............. TL hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitinin ............... Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi kapsamında başvuru tarihinden 15 gün sonrasına tekabül eden tarihten itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, bu nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ................ tarihli .................. TL'lik ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, sigorta şirketine yaptıkları başvuruda taleplerinin ................

TL olduğunu, gelen ödemenin banka aracılığı ile müvekkili lehine ahzu kabz yetkisi dahilinde yapıldığını, banka kanalı ile eft olarak yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konulmasının mümkün olmadığını, gelen ödeme sonrasında eksik kalan bakiye zarar miktarını kabul anlamına gelecek herhangi bir irade açıklamanın da olmadığını, hasara uğrayan aracın yetkili serviste tamir ve onarım zorunluluğunun bulunmayacağını, verilen feragatin müvekkilinin gerçekte hakkı olan tutardan önemli ölçüde az bir tutar olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu feragat ile bağlı olmadığını,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.